Этот фильм я впервые посмотрел, когда мне было 16 лет, по родительскому наущению. Я ничего не понял, и чудом досидел до конца. Придя домой, я за ужином поделился с родителями, что «приобщился к высокому искусству». Те учинили допрос, и выяснив, что я, в реальности, прошел мимо гениального, два часа подробно объясняли мне, про что был фильм. Я вроде бы понял, и через день пошёл смотреть его еще раз, уже зная, что, как и зачем.
Результат был тот же.
Далее я пытался смотреть фильмы Андрея Тарковского «Сталкер» (ушел с середины), «Солярис» (дважды по ТВ, оба раза переключал через полчаса) и «Андрей Рублев» (чудом досидел до конца, но только потому, что там хоть что-то понял).
На этом я с режиссером простился, занеся его в блэк лист.
Когда прошло более двадцати лет, я решил, что наступило самое время: я уже не мальчик, жизнь понимаю вполне себе уверенно, и сейчас-то я увижу всю ту глубину, которую мастер хотел донести до зрителя.
Когда я вынул кассету из корейского видака (а он котировался тогда как айпад сейчас), моему удивлению не было предела – я понял ненамного больше, чем будучи школьником, а кассету хотелось выбросить и больше никогда не ставить.
Зато я понял главное – Тарковский снимал кино не для зрителя. Он снимал кино для киношных профессионалов, которые оценивают фильм не с точки зрения зрителя, и для людей искусства, которым были близки его переживания.
То есть, на самом деле, я думаю, что он вообще снимал кино для себя. И если чье-то мнение он и ценил, то, наверное, только узкого круга профессионалов.
Я полностью поддерживаю политику «каждый должен иметь право на самовыражение». И более того – я считаю, что государство должно финансово поддерживать авторское кино, иначе оно просто никогда не будет снято, а, возможно, из него могли бы выйти шедевры мирового уровня.
Но я, как зритель, смотреть это кино не буду. Я не поддержу его своим рублем, и именно поэтому нужно финансовое участие государства.
Придя в кино, я даю автору 2+ часа для того, чтобы забрать меня в свой мир и там поделиться со мной своими мыслями и переживаниями.
Андрей Тарковский не смог ни разу меня забрать в свой мир. Соответственно, все его переживания, думы и эмоции прошли мимо меня.
Что не говорит о том, что он – плохой режиссер. Но он – не мой режиссер. Он снимал не для меня, и у меня полное впечатление, что он вообще меня «видал».
Так что я Тарковского больше не смотрю.
Всё примерно то же самое я могу сказать про Ларса фон Триера. Знакомство с этим режиссером я закончил на фильме «Догвилль», который был мне в целом понятен, но досмотреть я его смог только с 4го раза и только для того, чтобы иметь право на мнение. И если у Тарковского всё настолько не мое, что даже не за что было ни разу зацепиться, то у Триера один из первых фильмов мне вообще понравился – «Рассекая волны». Однако все дальнейшее его творчество убедило в том, что он может снимать кино для меня, но не хочет. И чем дальше, тем больше не хочет.
Таким образом, к авторскому кино я отношусь нормально тогда, когда автор думает о том, чтобы зрителю было хотя бы интересно. Если автор зрителя полностью игнорирует, то получает в ответ такой же игнор и становится «элитарным автором». То есть тем, кого смотрят только себе подобные, плюс те, кто стремится стать им подобными.
Я в богему не стремлюсь, так что элитных авторов обычно не смотрю.
Но есть исключения. О них — в следующий раз.
«Зеркало», «Солярис», «Андрей Рублев»- не смотрел. Но вот «Сталкер»- высший фильм, очень крутой.
Я совсем недавно посмотрел «Андрея Рублёва». Причем режиссерскую версию, которая называется «Страсти по Андрею». Смотрел в несколько подходов, потому что за раз слишком сложно. Сюжета почти что никакого, но диалоги (иногда монологи) супер.
«Зеркало» не видел. Хочу попробовать «Солярис».
Сталкера видел, но я до этого читал книгу Стругацких по которой он был снят — «Пикник на обочине» (книга великолепная!). Видимо поэтому фильм не зацепил. Единственное что запомнилось — актер классно сыграл.
Иван, а что именно Вам говорили родители, когда пытались объяснить, о чем «Зеркало»?
Что вот так режиссер видит свою жизнь в преломлении через ту страну, где ему выпало жить.
Что не надо воспринимать ленту как прямое действие, потому что там есть скачки из прошлого в будущее, а потом в настоящее.
И что этот фильм это не устав партии, а мнение талантливого человека, которое почему-то кто-то противопоставляет уставу партии.
Ну, и вообще «его не сегодня-завтра запретят, так что иди и смотри».
То есть для них в Тарковском ценнее всего было то, что это запрещенное (пусть и потенциально) кино?
Кстати, в итоге ведь его так и не запретили, я прав?
Как только он остался в Италии, его тут же запретили, но вернули на экраны за год до смерти, когда выяснилось, что у него рак.
Я не понимаю, чем он вредил системе — у него не было никаких политических параллелей, по-моему.
Да, политики действительно там не было, но само по себе депрессивное религиозно-эсхатологическое настроение его фильмов, предполагаю, было слишком далеко от официальной идеологии.
Тут вроде как в теории строят коммунизм, весь такой научный и оптимистично устремленный в будущее, а Тарковской со своей мистикой и антисциентизмом начинает заявлять, что все не так, что вся мировая культура от начала и до конца — ошибка и что, в общем, исправить-то уже ничего нельзя, а если можно, то только верой.
К чему такое кино в стране развитого социализма? Пользы нет, а вред не исключен.
Возможно и так.
+1
Иван, а сколько вам лет?
Вам не кажется, что это перебор уже? Не думаю, что тут место для вопросов личного характера.
I beg your pardon
Там же все написано. 55 видимо
Я подумал об этом, но хотел уточнить
Это вопрос градации. Это не только «мэйнстрим» и авторское. Даже деление на хорошее и плохое — условно, потому как субъективно. Нужно просто больше смотреть кино и находить для себя своих режиссеров… кроме того кто-то делит фильмы по эпохам, кто-то по странам производства.
Что касается выше названных режиссеров. У Тарковского в зрелом возрасте смотрел только «Солярис». Фильм хороший, но это осенне-депрессивное настроение — это не то, что мне нужно при просмотре фильма.
Ларс фон Триер — однажды заставил себя посмотреть почти все его фильмы) С одной стороны «Танцующая в темноте» и «Догвилль» — это неплохие фильмы. С другой стороны ЧТО он пытается донести в своих фильмах -Уродство этого мира?) А на выходе у него получается только материализация всей своей злости, страха и психической неуравновешенности! К сожалению, это не сразу ко мне пришло). 2 последних его фильма «Антихрист» и «Меланхолия» я обрывал в самом начале просмотра, и ведь кто-то каннские ветки ему вручал!?) Хотя мое отношение ко всяческим наградам довольно ироничное
Я на хороших фильмах уже собаку съел)(есть у меня и любимый режиссер) Поэтому в кинотеатры я хожу очень редко(мэйнстрим и «жевачка» меня не цепляют, а иногда даже раздражают), но только те в которых показывают хорошие фильмы)
И продолжая затронутую в начале моего поста тему — поиска своих фильмов. Вот вы, Иван, ранее затронули тему «романтические фильмы». Я фильм «Привидение» помню смутно, но что за фильм, и ЧТО он несет — ясно. Мое представление о «романтических фильмах» сильно отличается. Лучшие, на мой взгляд, снял Ричард Линклейтер, в сотрудничестве с Хоуком и Дельпи это «Перед восходом». Далее был прекарсный сиквел, «Перед закатом» фильм сняли через 9 лет и, соответственно, герои стали старше на 9 лет (сейчас спустя еще 9 лет идет производство третьей части). Эти фильмы очень сильно отличаются от «привидения» и люди мы с вами разные… и это прекрасно! пусть каждый ищет что-то свое!)
Перед полуночью давно вышел, и с субтитрами точно есть. Отличный.
спасибо. я не знал)
Могу я поинтересоваться, какими критериями Вы руководствуетесь при определении качества фильма?
По написанному выходит, что если несет доброе и светлое и вызывает хорошее настроение — значит хороший фильм. Полагаю, есть ведь что-то еще?
«По написанному выходит, что»
Нет я нигде не написал, что обязательно должен создавать хорошее настроение, я написал, что (как правило, но не всегда) против декаданса в кино. В качестве примера приведу фильм «Земляне»(Earthlings) — этот фильм должен посмотреть каждый (хоть по три минуты в день), этот фильм точно не подарит хорошего настроения, более того нужно смотреть в зрелом возрасте, иначе могут начаться психологические отклонения, а женщинам я вообще бы не советовал.
Что касается критериев… по сути он один — это уровень подачи. И мне трудно дать толкование того, что я понимаю под «уровень подачи». Если позволите мне немного патетики. То иногда в самых лучших фильмах можно прикоснуться к Богу). Как я уже сказал на более примитивном уровне мне сложно это объяснить… но попробую…
Есть, так называемые, американские молодежные комедии для людей с животным типом психики, смотреть такое выше моих сил… но ведь есть абсолютно сногсшибательные комедии, например, фильм Аки Каурисмяки «Ленинградские ковбои едут в Америку». Это, собственно, и есть пропасть в уровне подаче на примере комедий!
А как соотносится ваше личное неприятие того или иного рода кино с его качеством?
И я совсем не понял, что именно Вы подразумеваете под «уровнем подачи» и каким образом определяете, где уровень низкий, а где высокий. Хотелось бы услышать не на примере подачи комедий, а как-то в общем.
С комедиями, кроме того, не вполне ясно, лежит ли разница собственно в кинематографической области или в области юмора.
Животные, кстати, мне казалось, не воспринимают юмора вообще.
«Животные, кстати, мне казалось, не воспринимают юмора вообще» — не нужно меня перевирать — я говорил о людях
Что такое «кинематографическая область», точнее что под этим термином подразумевается? Что касается юмора… есть посредственный юмор, есть хороший юмор… есть средненький и критериев нет, есть интуитивная градация. Если вы уж хотите пример тонкой хорошей шутки, то я могу предоставить ее,
«Я уже здесь. Встретимся на третьем.
Подпись Данте»
Вот очень смешная и тонкая шутка, английский юмор, если хотите
Что такое «как-то в общем»? Отвечаю по наитию…
Главное после просмотра фильма — это отзыв который у тебя возникает внутри, после просмотра фильма. И именно гениальность режиссера определяет уровень фильма. Чем более емкая у тебя реакция, тем выше уровень фильма (как правило)
«А как соотносится ваше личное неприятие того или иного рода кино с его качеством?» десять раз перечитал вопрос, но так его и не понял)
Я вовсе не спрашивал о том, что вы считаете хорошим юмором. Я спрашивал, что именно делает кино хорошим (в числе прочего: что помимо юмора делает комедию хорошей?).
Возьмем для примера, с одной стороны, «Монти Пайтон и святой грааль», а с другой — какой-нибудь «Американский пирог». С точки зрения юмора разница довольно очевидна, но если абстрагироваться от юмора, в сухом остатке выходит, что не так уж они далеки друг от друга — как собственно фильм выдающимся не является ни тот, ни другой.
Мне, кстати, приведенный пример шутки смешным не кажется.
Что касается отзыва. Например, упомянутый выше «Антихрист» после просмотра вызвал во мне столько «отзыва», что только записывай. Я потом несколько дней над его интерпретацией думал и со знакомыми обсуждал, а вот Вы даже до конца не досмотрели. Так кто после этого фон Триер — гений или так себе режиссер?
И еще про декаданс тогда уж переформулирую. Вы пишете об этом в таком ключе, что выходит, будто большинство фильмов, попадающих в эту категорию, плохие только лишь потому, что именно Вы такую атмосферу не любите. За исключением некоторых фильмов, которые, опять же, Вам лично нравятся.
Я химию никогда не любил и с трудом представляю о каком сухом остатке идет речь. говорить буду просто. «Американский пирог» -это для обезьян. «Монти Пайтон и священный грааль» вначале фильма просто бомба и вызвал у меня в свое время бурю смеха, позволю себе скромно заметить, что смеюсь только над хорошим юмором. И еще не думаю, что у них (Гиллиама и его команды) были хоть какие-то деньги, поэтому они сняли так как смогли…
Интерпретируйте фон Триера, столько сколько нужно, мне же кажется, что он не здоров психически..
Не существует плохих или хороших фильмов… есть собственное отношение к этим фильмам
посмотрите сколько сейчас на ютьюбе «авторских» съемок и все они имеют право на существование =)))) Только, знаете что зрение, скажем, у змей и людей по палитре красок сильно отличается))
Вы же выше писали, что «на хороших фильмах собаку съели». Как же такое возможно, если их не существует?
Да и все рассуждения про «уровень подачи» и «отзыв» при таком уровне относительности и субъективности оценок тогда тоже, выходит, были совершенно ни к чему.
В сухом остатке за вычетом юмора выходит постановка, подача сюжета, монтаж, операторская работа, актерская игра и прочее. Я нисколько не сомневаюсь в способности Монти Пайтона производить тонкий интеллектуальный юмор, но должен признать, что фильмы из скетчей у них клеятся плохо. Не думаю, что проблема заключается в ограниченности бюджета.
И по поводу фон Триера. Во-первых, вы психиатр? А во-вторых, даже если он и вправду в прямом смысле слова нездоров, то какое отношение психическое состояние автора может иметь к качеству его работы?
«Как же такое возможно, если их не существует?» — они существует, только у каждого своя шкала… но вообще я, конечно, от всего занудства и неумения слышать собеседника устал, поэтому я попробую другой подход…
…я решил спросить у самого Ларса считает ли он себя психически здоровым. На что получил ответ.
«Знаешь, я когда-то долго думал об этом думал. И пришел к выводу, что мог бы стать датским Эдом Гэйном. Но, к счастью, меня спас кинематограф, и именно он спасает и дает отдушину. Мне, действительно, нравится убивать на экране, мне нравится убивать своих главных героев, нравится убивать маленьких детей. А еще испытываю непередаваемые эмоции, в кинотеатре, где показывают мои фильмы, смотреть за реакцией зрителей — ради этого стоит снимать кино!»
Еще я спросил, как он относится к тому, что его считают гением… ответ не заставил себя долго ждать
«А что у кого-то в этом есть сомнения!? Я сам постоянно об этом говорю на каждом углу.»
Что касается «Монти Пайтона». Вот, что я расскажу.
Терри Гиллиам сразу родился гением, ему были доступны все знания и наработки кинематографа начиная с Бастора Китона … и все это к нему пришло с молоком матери. И свои великолепные фильмы вроде «Бразилии», « Король-рыбак», «12 обезьян» или «Воображариума Доктора Парнаса» он мог снимать уже в подростковом возрасте. «Монти Пайтон» он снял «таким дешевым» лишь потому не хотел раскрывать свой главный секрет. И вообще изначально бюджет картины составлял 20 млн фунтов, но по вышеуказанной причине он сдулся до 230 тыс .
Вы веган или вегитарианец?
Вегитаранец, но продуктов животного происхождения почти не употребляю, так что «почти веган»… но в гостях (как завещал Будда надо есть, что предлагают) теоретически могу мясо попробовать…
п.с. ни к каким религиозным конфессиям не принадлежу)
Зеркало это смутное стекло воспоминаний и переживаний взрослого человека, на память которого наложена уже вуаль жизни — его он помнит детство и оно рядом, но оно может быть теперь рассмотрено, через зеркало, где причудливо сплелись рисунки старой истории и взрослых переживаний….
Я отношусь к таким фильмам как к явлениям чисто эстетическим — вот такая вот штука перед вами, объяснять её не требуется и даже вредно. Разумеется, это не story — это просто отдельный вид искусства, наподобие оригами.
Это вроде джаза, причём фри-джаза — вот люди извлекают какие-то звуки, друг друга понимают, но мелодии там, разумеется, нет, да и ритма нет. Просто какие-то идеи, которые к тому же не выражаются словами.
Я к той же категории, что и фильмы Тарковского, отношу книги Коэльо.
Я отлично понимаю логику Ивана и согласен с ней полностью. Я тоже не люблю «Arthouse Movies», потому что это не моё и в богему тоже не стремлюсь. Однако я знаю многих, кто из принципа пытается всем доказать, что богема это «его» жанр, хотя я больше чем уверен, что на самом деле это не так. То есть, многие люди пытаются следовать этой «моде», хотя на самом деле таковыми не являются. Именно таких людей, я не люблю. Не тех кто снимает такие фильмы, не тех кто их по настоящиму любит, а именно тех кто пытается ко всему этому искуственно примазаться.
Кстати тоже самое я могу сказать про оперу. Не моё это. )))