RSS

Нужен ли избавленному Ливерпулю новый стадион?

Июл24
2011

Зная, что у блога много читателей, болеющих за Ливерпуль, я давно хотел сделать пост, подводящий итоги «деятельности» мерсисайдской американской парочки.

Но всё оказалось не так просто.

Ливерпульские авантюристы Хикс и Жилетт (далее – ХЖ) получили клуб под контроль в марте 2007 года. (По той же схеме, что в Манчестере – leverage buy-out с навешиванием на клуб 100% своих долгов за его приобретение.)

Соответственно, результаты их деятельности мы должны увидеть в отчетах 07/08, 08/09 и 09/10.

Однако в отчете Делойтта за 09/10 я увидел совершенно умопомрачительные цифры типа снижения убытков и роста чистых активов.

В здравом уме этому поверить невозможно, но, как оказалось, и не нужно.

Вот что дословно пишет сам Делойтт в сноске к отчету:

Цифры за 2010 год взяты из отчетов The Liverpool Football Club и Athletic Grounds Limited, так как отчеты компании Kop Football (Holdings) Limited были недоступны. В 2009 году The Liverpool Football Club и Athletic Grounds Limited имели чистую задолженность (net debts) на 221 млн. меньше, чем Kop Football (Holdings) Limited.

То есть, переводя на русский язык, после того, как осенью сладкую парочку выгнали из клуба, она отказалась демонстрировать общественности годовой отчет материнской компании клуба, в которой спрятаны основные итоги их «выдающейся» деятельности. На что, кстати, имела полное право.

Поэтому полноценных цифр на лето-2010 по Ливерпулю просто не существует. Без убытков материнской компании потери клуба в 09/10 составили 20 млн. фунтов. Вряд ли кто удивится, если после открытия отчета Kop Football (Holdings) Limited за 09/10 эта цифра упятерится.

Таким образом, мы вынуждены будем посмотреть на деятельность клуба в 05/06-08/09. Без 09/10.

То есть два года до американцев (05/06-06/07), и два года с ними (07/08-08/09).

Выручка клуба по годам

Выручка росла у всех топ-клубов, поскольку поднимались базовые ТВ-выплаты от АПЛ и ЛЧ. У Ливерпуля рост выручки разделился практически  пополам – ТВ и мерчендайзинг, по которому клуб в 08/09 практически сравнялся с МанЮнайтед, но в 09/10 разрыв снова стал существенным.

Есть ли тут заслуга ХЖ – решайте сами.

Прибыль клуба до налогообложения

Прибыль клуба и до американцев прибылью не являлась, хозяева несли убытки, и, возможно, именно поэтому решили продать клуб. Тем не менее, при ХЖ убытки резко выросли, несмотря на рост выручки. Резко выросли, естественно, и долги.

Размер чистых долгов клуба

Опять же клуб не был финансово безоблачным, но приход ХЖ взвинтил уровень чистой задолженности до критического.

Но ключевой показатель состояния клуба это чистые активы.

Чистые (нетто-) активы предприятия представляют собой превышение стоимости активов предприятия над внешними его обязательствами, нашедшими отражение в балансовом отчете.

Фактически нетто-активы это собственность предприятия.

Нетто-активы клуба по годам:

Ну а тут картина совпадает с манчестерской. И даже опережает её – в том смысле, что клуб стал техническим банкротом в первый же (а не в пятый) год правления американских деляг. Что и логично, поскольку – в отличие от МанЮ – клуб был при продаже убыточным.

Понятно, что скрытые от общественности цифры за 09/10 картину только ухудшат. Но так же понятно, что самое страшное уже позади, и у клуба есть внятное будущее.

Общий вывод из цифр при ХЖ простой – схема leverage buy-out, при которой на объект покупки навешивается 100% (а не малая часть, которую бизнес способен выдержать) долгов за саму покупку, напрямую приводит футбольные клубы к банкротству. Сперва к техническому, а потом и к фактическому.

Надо сказать, что банкротство футбольного клуба в Англии стало делом практически обыденным.

Гляньте на эту впечатляющую табличку Делойтта, в которой перечислены все английские клубы, попавшие под ту или иную стадию банкротства, начиная с 1992 года.

Ливерпуль не попал в этот печальный список только потому, что его банк-кредитор RBS выиграл суд по изъятию клуба из рук авантюристов.

Существует расхожее заблуждение, что, мол, Ливерпулю бы не дали обанкротиться и вылететь. И что путь Лидса не могут повторить ни Ливерпуль, ни тем более МанЮнайтед, поскольку у них «не тот масштаб».

Приведу данные Делойтта за 2000/01 год, когда Лидс был в расцвете.

Легко ли было представить себе, что вторая по выручке команда АПЛ окажется банкротом и проследует в Лиг1?

Однако этот масштаб Лидс не спас, так же, как он не спасет МанЮнайтед в том случае, если встанет вопрос о внешнем управлении и лишении клуба очков.

Но у Ливерпуля финансовые злоключения уже позади.

И сегодня перед клубом открыта дорога к возврату в претенденты на все титулы. Авантюристы изгнаны, нанят голодный до побед тренер-легенда, действия новых хозяев по всем направлениям производят впечатление адекватности. Ещё бы арену увеличить…

Не так давно СЕО клуба Иан Эйр сказал, что клубу нанесен значительный ущерб тем, что прежними хозяевами не был построен новый стадион.

Это, безусловно, так. Имея заполняемый стадион в 60 тысяч и финансово-вменяемое руководство, Ливерпуль стоял бы в отличной экономической  позиции.

Однако пример Арсенала говорит о том, что отличная финансовая позиция не является гарантией новых титулов. И даже наоборот – является гарантией их отсутствия, поскольку после переезда на «Эмирэтс» Арсенал не выиграл ничего и ни разу не занимал место выше третьего. А Ливерпулю,  как и Арсеналу 5 лет назад, похоже, придётся съехать с нажитого места.

77% болельщиков хотят остаться на реконструированном «Энфилде».

Однако реконструкция это не просто надстройка пары трибун.

Посмотрите, что входит в это понятие:

Нужно, расселять и сносить жилые дома, а также «отъесть» часть зеленой зоны.

То есть, реконструкция – мероприятие очень затратное.

Однако расчеты клуба показывают, что реконструкция «Энфилда» обойдется значительно дешевле строительства нового стадиона в Стэнли Парк даже с учетом продажи земли под «Энфилдом».

Тем не менее, шансов на то, чтобы остаться на «Энфилде», у клуба меньше, чем с него съехать.

Поскольку ФК Ливерпуль давно уже имеет обязательство построить новый стадион. И это обязательство было включено в продажу клуба американской парочке и оценено тогда, в 2007 году, в сумму 215 млн. фунтов.

А глава Ливерпульского городского совета, лидер местных лейбористов Джо Андерсон давно озвучил позицию местных властей:

«Я буду отговаривать новых хозяев от реконструкции Энфилда и, наоборот, буду поддерживать их в том, чтобы они выполнили свои обязательства. Потому что так будет лучше для всех – и для города и для клуба.»

Выходит, что ливерпульские лейбористы готовят новое испытание для клуба.

Может быть, с решением стоит подождать до новых ливерпульских выборов?

Пример Арсенала свидетельствует о том, что все-таки новый современный стадион и выгодная финансовая позиция это хорошо, но не достаточно для достижения спортивного успеха. Возможно, «Ливерпулю» когда-нибудь доведётся доказать обратное.

Впервые в Англии 21го века.

________________________________________________________________________

подкаст по теме

Поделиться ссылкой Затвитить пост

Обсуждение (15)

  1. DHSS

    Почему вы не хотите приводить данные за 2010 год? Они ведь фактические. Да, ~(220) млн ушли в песок потому что клуб бы выкуплен грубо говоря за сумму долга. RBS имел целью оборвать тягомотину с отсрочками и вернуть долг, а кризисный совет директоров в котором владельцы благодаря величайшей глупости потеряли большинство выполнял прямые обязаности продать клуб. (220) — по итогам это уже не убытки для клуба, это размер дули, которую получили нерадивые американцы. Так что на клубе ничего такого не висит.

    • Mercuriev
      Mercuriev

      В 09/10 никаких выкупов не было. Выкуп был в сезоне 10/11, данных по которому еще нет в природе.

  2. Alex64
    Alex64

    Спасибо, Иван.

    Подкаст еще не слушал. Тут же вы немного намешали.

    Когда мы с вами спорили (мягко говоря) о банкротстве Ливерпуля, я и говорил вам, что банкротом является материнская компания, а не клуб. Поэтому сценарий снятия очков не работал бы. Формально, на бумагах, которые и вы приводте, никакого банкротства нет. С кого снимать очки? С Коп Лимитед? Так они не участвуют в соревнованиях.

    Ну и величина клуба ( МЮ, Ливерпуль) важна в том смысле, что у таких клубов очень много опций в рукаве. Начиная от экономических и заканчивая социально-политическими. Это не Лидс Юнайтед. А то, что мы их не увидели, может быть, пока еще не увидели или, никогда не увидим вовсе, говорит лишь о том, что ситуация, вами описанная, чресчур драматизирована.
    Впрочем, тут я повторяюсь.

    В итоге, статья доказывает, что LBO это зло. Признаюсь, что со времени знакомства с вашими трудами, моя позиция сдвинулась в сторону вашей. И тем не менее, у меня по прежнему есть ощущение, что LBO, как ЗАКОНЧЕННЫЙ цикл, мы не увидели. Возможно Глейзеры доведут до конца свой проект, их не нагнут кредиторы и все получится.

    Алчность банков (или других кредторов), способных держать в руках заложенные активы, выдоив поначалу сделок громадные проценты, мне представляется основной преградой на пути успешного существования LBO, как способа экономического управления. Ведь мы не настолько наивны, чтобы предполагать, что RBS или Vachovia не понимали, что они кредитуют LBO и это кредитование предполагает помимо наличия средств еще и терпения, и, возможно, даже участя в стратегии развития.
    Тем не менее, они на это идут, с удовольствием снимают все сливки (%) в первые два-три относительно безоблачных года, а потом начинают выкручивать руки. По ходу придумав себе шикарный термин-отмазку «степень экономического риска». А они хотят еще и без рисков. Просто: сыпте вот сюда, раз в месяц. Да сыпте потише, а то мы нервничаем.

    Приведу пример. У меня есть недвижимость. Я сдаю ее в аренду. Сдаю по цене на 20% ниже рыночной. Арендатор сидит у меня с удовольствием, знает, что дешевле не найдет. Я знаю, что не выкручивая ему руки, я помогаю и его бизнесу, в том числе, а значит могу быть уверенным, что он просидит у меня дольше, чем аналогичный рядом.

    Банкиры на этот предмет не заморачиваются . Главное — сверхприбыли.

    И да. Зло, конечно, бизнес. А банкиры — верх порядочности и образец высокоморальности.

    В общем, как-то так.

    Еще раз, спасибо за время, отведенное нам.

    • p00h
      p00h

      Юве в Италии тоже была величина сопоставимая с MU и Ливером однако когда дело дошло наказания свое получили)

    • Mercuriev
      Mercuriev

      Алекс, в английском праве есть понятие common sense -здравый смысл. Не просто в жизни, а именно в праве.
      Поэтому, например, за СПАМ судить будут того, кто оплачивал СПАМ, а не провайдера.
      При отъёме очков никакие формальные отмазки типа материнских компаний приняты в расчет не будут, и будет соблюдена справедливость в отношении КЛУБА, а не юр.лиц, на которых клуб находится.

      Насчет вашей недвижимости. Мы живем в понятийной стране, на отношениях. У вас нормальные отношения с арендатором (ну или вы верите в то. что нормальные), и поэтому вы избрали такую бизнес-модель.

      В цивилизованном мире люди живут по рынку, потому что обеспечено исполнение частными лицами своих обязательств.
      Поэтому там вы получите рыночную цену, но в обмен не сможете выгнать своего арендатора, если у вас резко изменятся собственные обстоятельства.

      • Alex64
        Alex64

        Я и сейчас, здесь не могу выгнать. Но могу пересмотреть условия, когда истечет срок договора, поднять аренду и вынудить его уйти самого.
        Однако, я это не делаю.

        • Avstral
          Avstral

          Ваш пример с недвижимостью напоминает мне случай когда мне, в Австралии, пришлось заплатить $5,000 долларов одной даме, только за то чтобы она покинула принадлежащий мне дом. Я вежливо попросил её уйти на пол года до конца договора, так мне нужно было снести этот дом и начать стройку на его месте немного раньше чем я планировал подписывая с ней этот договор. В замен на её кооперацию я предложил оплатить ей все затраты связанные с переселением. Но она потребовала $5000, сославшись что её детям будет много стресса и ей за это нужно компенсировать. Пришлось согласиться…:)

  3. Alex64
    Alex64

    И да, еще касательно стадиона. Кварталы под снос между Энфилдом и Стэнли парком расселены уже давно. Я их видел еще в 2006-м. Это вложения мунципалитета, а не клуба.
    Реконструкции стадиона в основном мешает слабый фундамент и дома вокруг стадиона непосредственно. Они видны на картах. При решаемости, хоть и достаточно затратной, этих основных проблем, надо понимать, что даже удачная реконструкция — это тупик. Сейчас или через 20 лет, новый стадион все равно придется строить.
    В этом смысле, любопытна критика нового руководства старых хозяев. Если посмотреть по сути, по вот этому промежуточному итогу, они действуют абсолютно однаково. И те, и эти декларируют необходмость постройки. При этом «осознают необходимость взвешенного решения». И те, и эти ничего при этом не строят.
    При этом, вкладываются лишь в трансферы. Лишний раз подчеркивая приоритет на популистские решения. В надежде на что? Опять-таки, выиграть время… Ах да, забыл. И те, и эти с удовольствием критикуют предыдущих, указыая причины своей импотентности именно в них.
    По факту, пока никаких различий. Даже суммы на трансферы совпадают. Тогда нам купили Торреса и Маскерано. Теперь на такую же сумму других.
    Мечтаю в этих ошибиться.

    • Mercuriev
      Mercuriev

      Одни сделали клуб фактическим банкротом, навесив на него свои долги, другие вернули его в нормальное состояние, оплатив чужие долги.
      Это разве не ключевое отличие?

      • Alex64
        Alex64

        В отношении строительства стадиона? Ключевым будет положенный первый кирпич. Пока чешутся одинаково.

        • Mercuriev
          Mercuriev

          В отношении стадиона — да, конечно.
          Но мне кажется. что степень доверия разная к ХЖ и к нынешним.
          Я ни секунды не сомневаюсь, что ХЖ не построили бы стадион никогда. Потому что операторы ЛБО НЕ создают активы, это просто не входит в их интересы.
          Их единственный интерес — скорейшая перепродажа.

          Генри и Со мне пока что представляются нормальными капиталистами. И с ними шансов на стадион гораздо больше.
          Но опять же — для того, чтобы решиться на стройку, нужен очень подробный расчёт будущей выгоды.
          Я так понимаю, что он пока что выглядит малооптимистично.
          У Арсенала, например, он был сразу сверхоптимистичным, что и подтвердила жизнь.
          http://arsenal-blog.ru/?p=6401

          • Alex64
            Alex64

            Простите, Иван. Допустим я простой болела, живущий где-ниудь в Виррале, пригороде Ливерпуля. Мне все равно, LBO, не LBO… Мне на стадион хочется. На Анфилд попасть не могу. В листе ожиданий уже третий год…
            Как я должен относится к новым владельцам?

            И просто здорово в таком случае еще другое. Те, ХиЖ, скоты. Они посчитали, что «малооптимистично» и не стали строить. Ну, редке гады.

            А эти, благородные… Им мы простим отсутствие оптимизма. Так, что ли?

            Веселые рассуждения.

            • Mercuriev
              Mercuriev

              Ну, если вам все равно, ЛБО не ЛБО, то пофигу как вы относитесь к новым владельцам, и сколько вы еще простоите на листе ожидания.

              В целом я ваш скепсис понимаю. Но стадион это вопрос финансовый, а не спортивный. Угрозы, что Энфилд завтра развалится нет, значит это только вопрос расходов/доходов.
              Именно поэтому его никогда бы не построили ХЖ. А что будет с Генри и Со увидим.

  4. giz
    giz

    Иван, почему вы не учитываете в прямых доходах от нового стадиона деньги за продажу названия (а такие планы емнип озвучивались)? Это еще миллионов 10.

    • Mercuriev
      Mercuriev

      Я не могу вообще ничего учитывать, потому что нет данных никаких.
      Мы пытались посмотреть на общую картину из общих соображений.
      Новая стройка это 300+ млн.фунтов.
      Реконструкция в том виде. как она показана на картинках — не более 50млн.
      Продажа названия по предоплате будет означать, что хозяевам надо будет меньше вложить, но общую картину деятельности не изменит.
      Хотя если продать название структуре Джона Генри за 400 млн…))

Комментарий

© 2009-2014 Меркурьев Иван

Проект arsenal-blog.ru не является коммерческим проектом. Все материалы, публикуемые на сайте, носят чисто информативный характер и не предназначены для коммерческого использования.

Все права на публикуемые аудио, видео, графические и текстовые материалы принадлежат их владельцам.
Содержимое сайта защищено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, об авторском праве и смежных правах.
При любом использовании материалов сайта активная гиперссылка на arsenal-blog.ru обязательна