RSS

Манчестерская верёвочка

Июл16
2011

Глейзеры захватили футбольный клуб Манчестер Юнайтед в мае 2005 года.

Таким образом, сезон 04/05 стал последним в доглейзеровскую эпоху.

Для того, чтобы посмотреть на динамику развития МанЮнайтеда, мы воспользуемся цифрами Делойтта из годовых обзоров за последние 6 лет, начиная с последнего доглейзеровского сезона..

 

Выручка клуба по годам


Выручка при Глейзерах выросла почти на 120 млн.фунтов (75%).

Рост выручки это, конечно, хорошо, но выручка сама по себе представляет интерес только для банков и других кредитных учреждений.

Поскольку они имеют виды на эту выручку.

Для бизнеса же генерирование выручки является необходимым, но недостаточным условием.

Бизнесу нужна прибыль.

 

При прежних владельцах клуб был ежегодно прибыльным. По иронии судьбы наименьшую прибыль в 21 веке МанЮнайтед получил в год прихода Глейзеров – немногим менее 11 млн.фунтов.

Как изменилась прибыль клуба после вступления Глейзеров в полноценное владение клубом?

Самым непосредственным образом – МанЮнайтед превратился из прибыльного клуба в убыточный. Единственный прибыльный год при Глейзерах был тот, когда продали Криштиану Рональду.

Общие убытки клуба при Глейзерах составили более 332 миллионов фунтов, то есть более одного годового бюджета клуба.

 

Прибыль клуба до налогообложения

 

Отметим, что в убытках 09/10 учтены проценты по ПИК-кредитам. Которые на сегодняшний день, вроде как погашены. Нет ни единого объяснения о происхождении средств, которыми погашены ПИК-кредиты. Но мы все понимаем, что чудес в бухучете нет – если деньги куда-то ушли, значит, они откуда-то пришли. А ПИК-кредиты составляли 220 млн. — практически годовой бюджет клуба. Где взять дополнительный годовой бюджет для гашения ПИК-кредитов? Не подскажете?

Так что если по итогам сезона 2010/11 будут опубликованы отчеты, то в них неизбежно появятся новые долги вместо ПИК-кредитов. Ну, либо дарственные.

 

Как изменились размеры чистых долгов и обязательств клуба при Глейзерах?

Эти долги выросли почти в 10 раз.

 

Размер чистых долгов клуба

 

Но наиболее универсальным средством оценки финансового состояния предприятия являются его чистые активы.

Чистые (нетто-) активы предприятия представляют собой превышение стоимости активов предприятия над внешними его обязательствами, нашедшими отражение в балансовом отчете.

Фактически нетто-активы это собственность предприятия.

Нетто-активы клуба по годам:

Отрицательные чистые активы означают, что клуб — технический банкрот.

То есть, если завтра придет ликвидационная комиссия, то распродажа всех активов по балансовой стоимости не сможет покрыть все долги, и будет разрыв в 64,866 млн.фунтов.

Отметим, что только беспрецедентный рост выручки  позволил клубу удерживаться от вхождения в техническое банкротство до лета 2010 года.

 

Совсем недавно, в июне 2011 года, государство Греция оказалось на грани настоящего банкротства и запросило срочную финансовую помощь у Евросоюза. Взамен  Евросоюз потребовал приятия греческим парламентом экономических требований европейцев — приватизация госактивов, снижение числа госслужащих и тд.

В какой момент греки объявили, что —  всё, дальше тупик и полное банкротство государства?

В тот, когда общие госдолги составили 120% от годового валового продукта страны.

Долги МанЮнайтеда сегодня составляют более 200% от годового бюджета клуба.

И клуб уже технический банкрот.

Но только ли технический?

 

Давайте на минуту тут остановимся и подумаем. А если вдруг клуб будет отправлен на реальное банкротство и имущество клуба пойдёт с молотка, то кто может выступить покупателем стадиона «Олд Траффорд»? Кому и для чего может понадобиться 76-тысячный стадион, кроме как клубу Манчестер Юнайтед для проведения матчей с участием местной команды?

У меня есть только одна версия – стадион будет сочтен хорошим участком земли для застройки. А уж никак не недвижимостью, которая обеспечивает ежегодный бюджет в 250+ миллионов фунтов.

 

В общем, приходится констатировать, что за время правления Глейзеров клуб превратился из стабильно прибыльного предприятия в фактического банкрота.

 

Вы спросите, а как же тогда МанЮнайтед тратит летом 2011 года значительные суммы на покупку игроков? А это очень просто. В начале июня на счетах футбольных клубов собирается значительная сумма денег.

Продление сезонных абонементов (и это доходы будущих периодов), последние ТВ-транши от АПЛ и от УЕФА за Лигу Чемпионов или Лигу Европы. Так что физически средства у МанЮнайтеда летом, безусловно, есть. Ну а то, что по концу года будет объявлено об очередных убытках (то есть превышении расходов над выручкой) — так это и не новость вовсе.

 

Вы спросите – а что, все подобные захваты в истории заканчивались банкротствами?

Конечно, нет.

Давайте немного окунемся в историю.

 

В своих действиях Глейзеры вроде бы повторяют наиболее известный в истории Leverage Buy-out (LBO), который произошел в 1988году, когда инвестиционный фонд KKR под руководством Генри Крависа захватил концерн RJR Nabisco.

Однако есть ключевые, базовые отличия.


Кравис предложил сделать LBO генеральному директору концерна Россу Джонсону в частной беседе. При этом Кравис уже имел богатый опыт миллиардных LBO, а Джонсон обладал полной информацией по отрасли и полным инсайдом по  своему концерну.

Таким образом, изначально операция базировалась на абсолютном знании ситуации на захватываемом объекте, на понимании рынка и на большом опыте в  проведении LBO.

У Глейзеров такого глубокого понимания отрасли, конечно, не было. А опыта LBO не было вообще никакого.

И в этом первое базовое отличие.


RJR Nabisco получился из слияния Nabisco Brands и R.J. Reynolds Tobacco Company и был ведущим производителем различных продуктов( например, Del Monte  и Snickers), а также табакопроизводителем – Winston, Camel, Salem.

Таким образом, концерн специализировался на FMCG (fast moving consumer goods). На этом рынке всегда возможен значительный рост оборотов и прибылей компании за счёт, например, ввода новых линеек продукции или поглощения других производителей. И самый мелкий производитель, найдя «золотую жилу», может превратиться в монстра.

Но футбольный клуб это не компания по продаже FMCG. Тут рост ограничен естественными причинами — вместимость стадиона, зависимость базовых ТВ-выплат от привлекательности лиги в целом, ограниченность числа турниров, которые можно выиграть, а значит, дополнительно заработать.

И в этом второе базовое отличие LBO Глейзеров от LBO Крависа.


Джонсон выслушал предложение Крависа, отверг его, но не смог уже не думать о нем. В итоге он решил реализовать  LBO не с Крависом, а с другими, более близкими финансистами. Кравис вступил в бой, и в результате этого «боя» выкуп состоялся по 109 долларов за акцию. Хотя в первой беседе Кравис был уверен, что акционеры продадут все по цене 75 долл.(при текущей котировке 53 долл.). И так бы наверняка и было, если бы в Джонсон пошел в сделку с Крависом. Но Джонсон решил обхитрить акулу и потерпел неудачу — акционеры выбрали Крависа.

KKR Крависа потратил на выкуп RJR Nabisco 31,1 млрд. долл, что стало крупнейшим LBO в истории. И до сих пор таким является с учетом коэффициента инфляции. На RJR Nabisco повесили 24,4 млрд. новых долгов.


Что стало дальше с RJR Nabisco? Все то же, что и с МанЮнайтедом. Успешная прибыльная компания, лидер рынка прогнулась под непомерным долгом и в одночасье стала убыточной.

Кравис нанял мощную команду управленцев, которые за два года провели серию реструктуризаций, выпусков облигаций, продаж активов, а также значительно сократили издержки компании. Кроме того, постоянно велась работа по росту оборотов, в частности, в 1990 Salem и Winston проникли на территорию СССР.

Кроме того, Кравис ПОСЛЕ захвата вложил в компанию по разным оценкам от 2 до 3 млрд. долларов.

И в этом третье базовое отличие. Глейзеры в МанЮнайтед никогда не вкладывали.


В результате деятельности антикризисной команды Крависа в 1991 году долги RJR Nabisco сократились на 30% с 25 до 17 млрд., и впервые за два года после захвата было объявлено о прибыли: первый квартал — 5 млн., второй – 79 млн.

Глейзеры, как мы знаем, и после 5 лет владения клубом (итоги шестого ещё не опубликованы) не смогли ни сократить долги, ни выйти в прибыль. И ситуация только ухудшается. И, значит, Глейзеры — плохие антикризисные менеджеры.

В этом состоит четвертое базовое отличие.


После выхода в прибыль Кравис немедленно вернул компанию на биржу, однако на продажу выставил очень маленькое число акций, полностью сохранив за собой контроль. Дела компании постепенно шли в гору, и к 1995 году — через 6 лет после LBO — Кравис постепенно распродал все свои акции и вышел из проекта «белым и пушистым».

Удастся ли это сделать Глейзерам? Конечно. Если финансовые дела МанЮнайтеда пойдут в гору.

Есть ли основания ожидать этого? Судите сами. Шесть лет уже прошло.

 

Существует ли вероятность того, что клуб пойдёт на банкротство, если Глейзеры не успеют соскочить в ближайшие пару лет?

Думаю, что очень большая. Во всяком случае, уверен, что английское государство спасать частную американскую лавочку не будет. Даже несмотря на то, что лавочка эта – гордость нации.

От одних американских авантюристов англичане  отняли не менее знаменитый клуб без всякого банкротства, просто прижав их к стенке.

С этими деятелями будет сложнее, поскольку основная масса долгов – перед держателями облигаций, которым очень непросто будет объединиться против Глейзеров.

Тем не менее, передача клуба под внешнее управление для очистки от долгов это вполне реальная перспектива. При которой Глейзеры пострадают только в том смысле, что они потеряют клуб. А материальные убытки понесут их доверчивые кредиторы. То есть те, кому сегодня должен футбольный клуб Манчестер Юнайтед.

 

Во всей этой истории есть один очень важный и, наверное, вообще самый главный момент.

Манчестер Юнайтед пройдёт через все передряги и, так или иначе, нормализует свои финансы. Все сегодняшние злоключения будут вспоминаться только для того, чтобы не оступиться еще раз.

И никаких Глейзеров рядом с клубом в помине не будет, но все титулы, завоеванные при них, навсегда останутся светлой страницей в истории клуба.

Эти трофеи, конечно, не будут называться «титулы при Глейзерах».

Они будут называться точно так же, как и все завоеванные за более чем столетнюю историю клуба: «Манчестер Юнайтед – чемпион».

 

Но сегодня мы говорим о том, как клуб управляется американскими авантюристами, захватившими его 6 лет назад.

А результаты правления Глейзеров к лету-2010 очень наглядны:

долги выросли в 10 раз, клуб понес убытки в 332 млн.фунтов и стал техническим банкротом.

И процесс продолжается.

Но сколько веревочке не виться….

 

__________________________________________________________________

Экофут-подкаст по теме


Поделиться ссылкой Затвитить пост

Обсуждение (16)

  1. Legend
    Legend

    Иван, огромное спасибо за статью! С огромным удовольствием читаю ваши материалы и слушаю подкасты. Жаль, что вы не болельщик «Манчестер Юнайтед»))
    Какое наиболее вероятное развитие событий, на ваш взгляд?

    • Mercuriev
      Mercuriev

      Я люблю теорвер, но результат этой истории исторически определён.
      Глейзеров в клубе не будет. Ни детей, ни внуков, ни правнуков. Никого с этой фамилией.
      Клуб будет либо продан, либо изъят.
      Я в этом совершенно уверен.

      Но при всей этой уверенности я понимаю, что жизнь гораздо больше наших знаний о ней)

  2. MUFC
    MUFC

    Да-да, материальчик что надо. Спасибо, Иван.

  3. Takez0
    Takez0

    Статья отличная, спору нет, но будучи болельщиком Арсенала, сразу провожу аналогии с любимым клубом. Убытки МЮ растут из года в год, и ситуация видится критической, но тем не менее старина Фергюсон тратит немалые средства на усиление состава, который, к слову, за последние 3 года итак 2 раза был в финале ЛЧ и 2 раза выигрывал АПЛ (восполнением утраченного можно назвать разве что Де Хеа, остальные — именно что усиление). 2 вопроса по этому поводу… 1) какой же план у глейзеров? Они просто продадут клуб(они вообще имеют на это право?) или же и дальше пустятся в пляс до тех пор, пока ситуация до полной катастрофы не дойдет? Иван, каково ваше мнение по этому поводу? Я все же не думаю, что они настолько глупые и безответственные люди, у таких людей денег много быть не может, по определению. 2) Венгер, надо полагать, видит в этом главное Зло и всячески пытается избежать ситуации вовлечения клуб в долговую яму. Это вроде как хорошо, но САФ почему-то подобным вопросом не обеспокоен, а ну дурачка он тоже не похож ничуть. Я вообще правильно понимаю, что эта статья в противовес многим предыдущим защищает политику, ну или же, как многие любят говорить, философию Венгера? Аля басня о Стрекозе и Муравье, Стрекоза — САФ, который деньги разбрасывает, покупает, веселится, а муравей Венгер честный труженик копошится, побирается, а спустя n-ное время будет «на коне». Вам видится такая картина?

    • Mercuriev
      Mercuriev

      Эта статья не имеет ровно никакого отношения к Венгеру.
      Про него и так достаточно написано на этом блоге)

      Касательно прав Глейзеров по продаже.
      Это относится к матчасти, которую вы можете изучить, слазив в папку «финансы других команд…» с левой стороны.

  4. Avstral
    Avstral

    А вы не допускаете сценарий с банкротством, отниманием очков и вылетом из АПЛ?

  5. Alex64
    Alex64

    Иван, а почему вы не считаете, что погашение ПИК-кредитов не является инвестицями Глейзеров?
    В этом случае, правда, отпадает и ваше «третье базовое отличие».
    Ну и наконец, почему Глейзеры, имея более, чем выгодные предложения, клуб не продают?

    • Mercuriev
      Mercuriev

      Если бы Глейзеры вложили свои деньги в погашение ПИК-кредитов, то об этом оралось бы каждый день по 50 раз.В чем смыл утаивания происхождения средств?

      По поводу выгодных предложений. Катарская семья опровергла все слухи, «рыцари» до предложения сами не дошли. Был кто-то еще?
      В целом, думаю, что никаких реальных покупателей нет и не было. И все разговоры, что «за миллиард не отдадим» это блеф.

      • Alex64
        Alex64

        Фактически, не указывая другой источник, они об этом и орут.
        Катарской семье я и вовсе не верю. Для сохранения лица потом могли что угодно сказать.

        Я ничего не утвеждаю. Просто мысли.

  6. serij_
    serij_

    Отличная статья. Я бы добавил тут вот что — МЮ сейчас в целом на пике популярности. Но останется ли эта популярность, если клуб начнет тратить то, что зарабатывает?
    Мне кажется, что МЮ с оговорками отражает ситуацию во всем мире ;)

  7. winderdale
    winderdale

    Мне вот интересна структура расходов МЮ после LBO. Ведь при таком больше росте выручки нельзя убыточность всю списать на долги — или я не прав? Тогда получается, что МЮ губят не Глейзеры и их долги, а всё тот же бич современного футбола — непомерный рост цен на трансферы и з/п. Я думаю, Глейзеры попали в ловушку — они бы и рады сократить расходы, но тогда МЮ перестанет быть топ-клубом, чего ему никак и никогда не простят и их авантюра окончательно вылетит в трубу. А так они держат МЮ в чемпионах и надеются, что рост капитализации покроет расходы… Оттуда и попытка IPO…

Комментарий

© 2009-2014 Меркурьев Иван

Проект arsenal-blog.ru не является коммерческим проектом. Все материалы, публикуемые на сайте, носят чисто информативный характер и не предназначены для коммерческого использования.

Все права на публикуемые аудио, видео, графические и текстовые материалы принадлежат их владельцам.
Содержимое сайта защищено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, об авторском праве и смежных правах.
При любом использовании материалов сайта активная гиперссылка на arsenal-blog.ru обязательна