Информационный бизнес-гигант Bloomberg сообщил, что Глейзеры — семья американских авантюристов, купившая в 2005 году клуб Манчестер Юнайтед по схеме LBO (leverage buy-out) — выплатят 220 млн. фунтов ПИК-кредитов, взятых у американских хедж-фондов. И сократят тем самым общую задолженность клуба до примерно 500 млн. фунтов. Ставка по ПИК-кредитам выросла в августе до 16,25%, потому что клуб не выполнил согласованные с хедж-фондами экономические нормативы.
Срок возврата ПИК-кредитов – 2017 год. Глейзеры сделают досрочное погашение до 22 ноября 2010 года.
Есть два вопроса.
Первый. Зачем делается досрочное погашение?
На это существуют очевидные экономические мотивы.
Во-первых, по подсчетам Блумберга, если Глейзеры додержат ПИК-кредиты до 2017 года, то это обойдется клубу – капитализация процентов плюс возврат тела кредита — в 600млн. фунтов. Это немедленно обанкротит клуб, и, возможно, самих Глейзеров.
Во-вторых, уход клуба от ПИК-кредитов повысит его инвестиционную привлекательность. И позволит сократить потери ставшего убыточным клуба примерно на 35 млн. фунтов в год.
И также есть мотив политический. История с продажей ФК Ливерпуль вопреки желанию владельцев дала Глейзерам ясный сигнал – нельзя сосредотачивать большие долги в одних руках, как это было в случае Ливерпуля и RBS.
Второй. Из каких средств делается погашение?
Тут мы можем только домыслить, поскольку информации нет абсолютно никакой, за исключением фразы в Индепендент, что «для погашения Глейзеры будут использовать собственные средства».
Это не даёт болельщикам клуба оснований надеяться, что деньги для этой операции из клуба изыматься не будут. Поскольку деньги клуба пока что являются для Глейзеров собственными средствами.
Но всё дело в том, что у клуба нет таких денег. Их просто физически нет.
Чистые активы клуба составляли 40,3 млн.фунтов на июль 2009. С учетом убытков следующего периода чистые активы клуба стали отрицательными, что означает – размер внешних обязательства клуба превысил стоимость его активов, включая стадион, игроков и тд.
(Кстати говоря, клуб по-прежнему операционно-убыточен, убытки с июля по сентябрь составили 4,9 млн.фунтов, несмотря на то, что оборот вырос с 57,7 до 63,3 млн.)
Так что клуб как источник наличности для погашения долгов отменяется.
Могут ли Глейзеры использовать свои средства из других источников?
Теоретически могут. Однако есть два НО.
Первое. Судя по открытому доступу, нет никакого понимания о бизнесе Глейзеров за исключением того, что они владеют клубом НФЛ, откуда вынуть 220 млн. можно только при его продаже. Англичане в прошлом году пытались исследовать их остальную деятельность, но не очень успешно.
Второе. Операторы LBO всегда стремятся к тому, чтобы сумма собственных денег, завязанных в захвате, была равна нулю. То есть вся их деятельность направлена на то, чтобы выводить чужие деньги к себе, либо в собственность, либо в управление. И вкладывание своих средств на шестом году авантюры никак не укладывается в философию этих «бизнесменов».
Поэтому самым реальным выглядит вариант, при котором есть третья сторона. То есть, новый инвестор.
Кто он?
Никакие банки больше кредитов МанЮнайтеду на рефинансирование долга не дадут.
Хедж-фонды, более склонные к рискам, возможно, и рассмотрели бы варианты. Но никто более льготных условий, чем сегодняшние, не предложит, поскольку для этого нет никаких экономических обоснований.
Новые заимствования для убыточного клуба с отрицательными чистыми активами возможны только на рынке облигаций. Но Глейзеры туда не пошли.
В общем, по всему складывается впечатление, что у Глейзеров есть покупатель на Манчестер Юнайтед.
Понятно, что ни имя, ни цена, ни условия известны не будут ещё долгое время, поскольку Глейзерам нечем похвастаться. Уверен, что ни о каком миллиарде фунтов за клуб речь идти не может. Особенно, если вспомнить, сколько было заплачено за ФК Ливерпуль.
Но продажа какой-то доли в клубе с обещанием продать через оговоренное время и весь клуб кажется мне наиболее реалистичной версией ответа на вопрос «откуда деньги у Глейзеров».
И тогда получается, что пик правления Глейзеров уже пройден вместе с ПИК-кредитами, и господа авантюристы готовятся к соскоку из клуба.
И вполне возможно, эра Глейзеров закончится вместе с эрой Алекса Фергюссона.
Иван, временно отсутствующий Midas попросил узнать следующее:
«потому что клуб не выполнил согласованные с хедж- фондами экономические
нормативы.» Что вы имели ввиду?
Неожиданный вывод насчет Ферги. То есть, веренее сказать, я не уверен, что это будет соответствовать формуле «после этого значит вследствии этого».
nevele
А Midas отсутствует не временно. Если он желает восстановиться, то должен написать мне на почту.
То, о чем вы спрашиваете, есть тут http://arsenal-blog.ru/blogview.php?id=472
PabloAimar
Я даже уверен, что не будет соответствовать. Но может совпасть.
Иван, вот меня давно волнуют вопросы.
Предположим, я решил стать таксистом. Но у меня нет своей машины. Я покупаю машину в кредит. Деньгами, которыми я на такси зарабатываю, я рассчитываюсь за кредит(плачу проценты), а также плачу за бензин, масло, и покрываю аммортзизационные издержки (ремонт).
Вопросы:
1.Можно ли считать, что я действую по схеме LBO?
2.Почему я при этом «авантюрист»?
Теперь далее, по тексту.
Между фразой: «Это не даёт болельщикам клуба оснований надеяться, что деньги для этой операции из клуба изыматься не будут.» И в конце абзаца : «Так что клуб как источник наличности для погашения долгов отменяется.» — явное противоречие. Не находите?
Ну и наконец. Как сообщалось, состояе=ние Глейзеров горазжо превышает стоимость МЮ. То есть если верно утверждение, что они не хотят, так как они «операторы LBO», то это совсем не означает, что не могут. Вполне возможно, что они из экономических соображений, которые вы весьма доходчиво объясняете в начале текста, просто сочли, что это более выгодно. Достать какую-то сумму из кубышки, имеется в виду. А кубышкой этой вполне может быть что-то, что «англичане в прошлом году пытались исследовать их остальную деятельность, но не очень успешно.»
Разве нет?
Alex64
Кредит за машину оформлен на вас, и в этом ваша ответственность.
Кредиты за МЮ повешены на клуб, а не на Глейзеров лично или на другие их компании, которые приносят им прибыль.
Они завтра безболезненно уйдут, а их долги останутся.
У вас с машиной так не получится.
Логика оператора ЛБО это логика не капиталиста — вложить деньги, сделать проект, рассчитаться с долгами и получать свою прибыль.
Это логика временщика: вложить, по-быстрому вынуть и главное — чтоб свои деньги завязаны не были. Только чужие.
Нормальный капиталист создает прибавочную стоимость.
ЛБО-шники способны только надуть финансовый пузырь.
МанЮ (и Ливерпуль, кстати, тоже) имели хорошие чистые активы 5 лет назад и прибыль.
Сейчас у обоих отрицательные активы и операционные убытки.
При том, что оба клуба имеют отличную посещаемость.
ЛБО-шники это насос, перекачивающий прибыли из успешного бизнеса в карманы финансовых дельцов.
Я знаю, что у них много сторонников, особенно учитывая легальность схемы. Но я бы вообще законодательно ЛБО запретил.
Противоречия в тексте не вижу.
На счету МанЮ сейчас есть порядка 95 млн. живых денег.
Но если их использовать на погашение, то будет быстрое банкротство — 3-5 месяцев.
А 30млн. — можно пустить, банкротство будет не такое быстрое 1/2 года.
По поводу состояния Глейзеров буду признателен, если вы дадите линки.
В моем понимании, чистые активы у них близки к нулю или в минусе.
Деятели этого типа патологически не могут не быть по уши в долгах, превышающих реальные активы.
Но могу и ошибаться.
Хорошо. Пусть машина берется не в кредит,а в лизинг. То есть сама является залогом. Или взять дом в ипотеку, и использовать его в качестве гостиницы. Вариантов много. Не вижу в них ничего авантюрного. А вернее, не больше, чем в любом другом случае. Вы прекрасно знаете, что наши бывшие владельцы потеряли в итоге около 144 млн. СВОИХ денег. Не маленькая сумма. Так разве они не были ответственны?
Ссылки сходу по Глейзерам нет, но поищу, читал.
Более того, совсем недавно, с пол-года назад, писалось, что им предлагали за МЮ — миллиард. Почему не продали? По логике барыг(операторов LBO), давно могли бы соскочить. Примерно тоже самое было у ХиДов. Они могли без горя продать Ливерпуль через пол-года уже. И заработать по 50 млн. на брата. Однако зачем-то они бодались? Просто рассчитывали больше нажить? Не верится…
Alex64
Если вы взяли кредит, купили дом и сделали из него гостиницу, то вы СОЗДАЛИ бизнес и добавленную стоимость. При этом бизнес работает по свои законам, и вам понятно, какие кредиты и на что вы можете взять. А какие не можете.
То есть, вы понимаете уровень долговой нагрузки, который бизнес способен нести, при этом развиваясь.
А им это пофигу, им надо завести чужие деньги в чужой бизнес, НЕЗАВИСИМО от самого бизнеса.
Если бы им было не пофигу, то они повесили бы не все долги на клуб, а только такую часть, которую клуб мог бы спокойно сдюжить.
Это не более 200 млн., в моем понимании.
Хикс и Жилетт потеряли СВОИ деньги только в том смысле, что они отличные от денег Ливерпуля. Если вы помните, не раз проходила во время последней саги инфа, что у одного из них, например, личный кредит в хедж-фонде на 50 млн.
Так что "не ливерпульские" не обязательно означает "свои" в смысле собственности. Это могут быть просто другие кредиты под другие залоги.
Alex64 рассмотрите вариант если вы покупаете компанию под гордым именем МЮ, которая уже владеет гостиницей и такси, но покупаете её на кредиты, в обеспечении которых идет сама компания. Компания прибыльна. Потом Вы выводите наличные как владелец на свои счета от продажи гостиничных услуг и услуг такси, скажем за услуги по маркетингу компании и т.д., и при этом компания гасит взятые Вами кредиты на её же покупку и вам все станет ясно. Параллельно Вам приходится подновлять фасад, делать ТО и т.д. Вам повезло, что управляющий гостиницей один из лучших в мире, от клиентов нет отбоя и водители, хоть и предпенсионного возраста, очень лояльны компании. Но кредиты сжирают все и рано или поздно Вам нужно решать или продавать эту компанию или уходить и пусть кредиторы с ней разбираются сами. Вы то сам — чист.
jamaicajohn
Все, что вы написали понятно. Не надо так подробно. Я только на первый взгляд так глупо выгляжу )))
Вы только не учли, что становясь фактически хозяином МЮ гостиницы, таксопарка, я получаю полные права на распределение прибыли моего предприятия. Это мой клуб, машины, горничные, также, как и трусы с носками в моем шкафу.
Гипотетически, я его завтра могу вообще расформировать (а носки с трусами выкинуть). И никто не в праве мне указывать по этому поводу. Да, останется долг банку. Но с ними я также буду сам разбираться. Они ведь мое имущество еще не арестовали?
Mercuriev
jamaicajohn
Ну и еще прокомментируйте вот это, пожалуйста
«Британская газета The Guardian опубликовала материал, согласно которому группа влиятельных лиц города Манчестер намерена приобрести «Манчестер Юнайтед». «Красные рыцари», как называют себя потенциальные покупатели 18-кратного чемпиона Англии по футболу, являются давними болельщиками клуба. Нынешние владельцы «МЮ» — семья Глейзеров из США, в свою очередь, ответили отказом, заявив, что «красные дьяволы» не продаются. Тем не менее, главный экономист манчестерского банка Goldman Sachs Джим О’Нил (Jim O’Neill) и группа инвесторов предложат американцам миллиард фунтов (1,5 миллиарда долларов) за один из самых популярных футбольных клубов планеты.»
Это март этого года.
Так все же, почему не продали?
Я думаю потому что рыцари, как и гусары никогда не платят:))) И между декларацией намерений и сотрясанием воздуха в газетах и реальными делами нет ничего, о чем стоить говорить. Вообще само название "красные рыцари" сразу наталкивает на мысль что сие есть ничто иное как желтопрессный пук и PR местных Лужковых.
Гардиан — местное и весьма авторитетное во всем мире издание. «Желтопрессными пуками» авторитет не заработаешь.
Отлично насчет рыцарей и гусар))))
Ровно того же мнения — никаких денег у них нет, только болтовня. Как только Глейзер увидел бы 300 млн. табаша (миллиард минус 700 млн. долгов), он бы продал всё, включая родную мать.
Алекс, Гардиан только ДАЕТ ИНФУ о том, что группа товарищей собирается предложить. Эта инфа достоверна, потому что группа товарищей орала об этом на каждом углу.
Но нигде нет инфы, что условный Ллойдс Банк назначен "рыцарями" ведущим банком сделки, и что у него можно получить первичную финансовую инфу.
Потому что все было и осталось на уровне болтовни.
Насчёт того, что ЛБО это законная схема, никто и не спорит.
Разговор идет о том, что это отклонение от нормального капитализма, ибо не создаёт прибавочную стоимость.
Ок. Поживем -увидим.
Могу сказать одно, ХиД очень много сделали для Ливерпуля. Достаточно взглянуть на доходную часть клуба, вычеркнув даже оттуда теледеньги.
Если бы не кризис, и они построили стадион, им бы можно было бы памятник поставить в Стэнли Парке.
В результате оказались облаяны гопотой из ПТУ и пьяными докерами, да еще и на бабки попали. Не ИМХО.
и, кстати, пока еще никто не видел в деле новых янки. Пока только разговоры. Не очень-то щедрые при этом. А про стадион так и вовсе в отказы. Но уже не дураки. Весь СД свой посадили. Теперь уже не побастуешь.
спс за статью))
именно такая аналитика притягивает меня (и многих других) на ваш блог Иван
Alex64
Но есть же сухой остаток их деятельности.
И ХЖ и Глейзеры уничтожили собственность клубов.
Если до Глейзеров стадион был полностью свободен от обязательств, то сейчас он на 100% заложен кредиторам.
У вас та же история.
Чистые активы из +43млн. в 2005 стали -128млн. в 2009.
В последний сезон получен рекордный операционный убыток в 54 млн, и сюда входят выросшие доходы, без которых уже было бы банкротство.
http://arsenal-blog.ru/blogview.php?id=395
И без доброй воли RBS ФК Ливерпуль уже бы находился под внешним управлением банка.
Вот это результат деятельности операторов ЛБО.
Касаемо новых владельцев я ничего сказать пока не могу, нужны какие-то их действия.
Не исключено, что через год и они повесят на клуб 300 млн. своих долгов.
Но думаю, что это маловероятно.
Иван, скажите, пожалуйста, а какой вывод из статьи?
всех взволнованных болельщиков МЮ и любопытствующих фанатов Ливерпуля с Арсеналом интересует одно — что с клубом-то будет?
поимеют Глейзеры что-то или несолоно хлебавши останутся как ХиД — это маловажно.
«В последний сезон получен рекордный операционный убыток в 54 млн,»
вот здесь, я думаю, у многих возникает вопрос — а что такое операционный убыток\прибыль. включается ли сюда уплаченные долговые %? ведь если включаются, то этот показатель непоказателен :) т.к. эти проценты — наносное,к менеджменту клуба, не имеющее отношению, хоть их уплата и повешена на Юнайтед.
что с клубом-то будет? повторение Лидса? Ливерпуля?
или же всё-таки приход через пару-тройку лет условного Мансура, Усманова или Кронке и продолжение строительства империи Фергюсона под руководством Моуриньо?
клуб-то ведь будет финансироваться в должном объеме любым владельцем, а менеджерских навыков Ферги и его преемника хватит для привращения вложенного $ в трофеи
и все будут радоваться :)
фанаты Ливерпуля — славным прошлым
фанаты Арсенала — славным будущим
фанаты МЮ — славным настоящим
Alex64
То, что они потратили часть кредита на стадион, не выкопав даже котлован, полностью укладывается в логику операторов ЛБО.
Так что, подозреваю, строительство стадиона в их реальные планы никак не входило.
А вот получение кредитов под стадион — да, конечно. И это было быстро сделано.
Кризис это чистой воды отмазка, потому что, имея выделенную целевую кредитную линию, построить стадион в Англии это был не вопрос даже в разгар кризиса. Строители передрались бы за такой подряд, позволив ещё существенно сэкономить.
UNITED WE STAND
Мой вывод один — клуб будет перепродан.
А когда, за сколько и в каком состоянии этого я не знаю.
Чем раньше, тем лучше.
Операционный убыток означает, что показана отрицательная прибыль после всех вычтенных затрат, включая амортизацию и проценты по долгам.
Кто чему будет радоваться — посмотрим)