RSS

Рейд на Манчестер.

Янв18
2010

История, произошедшая в середине нулевых годов с МанЮ, весьма поучительная и стоит того, чтобы разглядеть её поподробнее.

Когда флоридский бизнесмен Малкольм Глейзер в 1995 году объявил, что только что купленная им команда по американскому футболу Tampa Bay Buccaneers будет чемпионом, основной реакцией была примерно такая: «у него денег больше, чем мозгов». Потому что Buccaneers были абсолютно безнадёжным аутсайдером, выигравшим за последние 19 сезонов всего 87 игр.
26 января 2003 года Buccaneers выиграли Супербоул у Oakland Raiders со счётом 48-21.
Высота была взята. Америка была удивлена.
Видимо, настало время удивлять Англию и Европу.
И Глейзер придумывает план по захвату одного из самых дорогих и успешных футбольных клубов мира – Манчестер Юнайтед.
То есть, Глейзер решил стать рейдером .

(Подробнее про российское рейдерство тут).

Собственно, придумывать ничего было не надо. Надо выбрать схему, по которой действовать.
Глейзер выбрал самую рискованную и чреватую самыми разными негативными последствиями.

 

Эта схема называется Leveraged buyout (LBO). Что означает установление контроля над компанией путем кредитования под залог её же активов.

LBO впервые был использован в США в 1955 году для захвата двух судоходных компаний, и с тех пор регулярно применяется для атаки на предприятия, имеющие стабильный денежный поток и хорошие активы.
Например, в 1982 году бывший министр финансов США Уильям Саймон провернул комбинацию по захвату компании Gibson Greetings, зарегистрировал ее на бирже и заработал на продаже акций 66 млн. долларов.
После этого последовал бум LBO, а самым известным и дорогим стал захват табачной компании RJR Nabisco, на который был потрачен 31 миллиард долларов.

Так что, когда Глейзер решил захватить МанЮ за 550 млн.фунтов (по его подсчётам), то в историю он мог войти не со стороны потраченных денег, а со стороны общественного резонанса.
Согласитесь, что RJR Nabisco гораздо менее узнаваемый в мире бренд, чем МанЮ.

Ни один захват не осуществляется без помощи инвесторов. Ведь надо же у кого-то кредитоваться.
Но ни один инвестор не будет финансировать захват на 100%. Инициатор захвата должен вложить и свои средства.
Глейзер уговорил консорциум банков во главе с JP Morgan пойти с ним в сделку на равных долях – по 275 млн.фунтов.
Так что все разговоры о том, что Глейзер не вкладывал своих денег в приобретение МанЮ, не имеют под собой никаких оснований.
Глейзер рисковал своими деньгами. И немалыми.

МанЮ в это время не имел чистых долгов, акции его котировались на бирже и были в свободном доступе. Основные акционеры – ирландские бизнесмены John Magnier and J P McManus имели 28,89% через свою инвестиционную компанию Cubic Expression.
Шотландский бизнесмен Harry Dobson 6,5%
И множество миноритариев, среди которых инвесторы из Сити (деловой район Лондона), топ-менеджеры клуба и просто болельщики.

 

Лицо, скупившее 3% акций, обязано оповестить об этом менеджмент.
И в сентябре 2003 года менеджмент узнал, что некий американец имеет 3,17% акций клуба.
Далее скупка активно продолжается.
И в мае 2004 года, выкупив 1 млн.акций по цене 250 пенсов/акция у одного из директоров и члена Совета директоров Мориса Уоткинса, Глейзер достиг отметки в 18,25%.
К этому времени он уже нанял немецкий Commerzbank для подготовки к takeover bid.

А Морис Уоткинс оставил себе 1,91%., чтобы иметь возможность переизбраться в Совет директоров.

Но примерно с этого момента перед Глейзером встают две проблемы.
Первая. Получив опыт скупки акций МанЮ, Глейзер понимает, что выкуп клуба обойдётся ему чувствительно дороже, чем 550 млн.фунтов.
Вторая. Активное сопротивление ведущих акционеров, Совета директоров и траста болельщиков. Имевших уже к тому времени положительный опыт противостояния захвату, который в 1998 году предпринял Руперт Мердок.
Хотя Мердок, конечно, был не рейдером, а добросовестным покупателем.

Первую проблему Глейзер решил стандартно.
Он договорился с тремя хедж-фондами — Citadel, Och-Ziff Capital Management Group and Perry Capital — о выделении ему под захват так называемых PIK (Payment-in-kind) кредитов.

 

Рассмотрев поближе условия выдачи PIK-кредитов на 275 млн.фунтов, мы поймём, в какую историю полез Глейзер, чтобы закончить захват.
Основное счастье для заёмщика состоит в том, что PIK-кредиты обычно беззалоговые. Но за это приходится платить адские годовые проценты и отвечать за выполнение плана по прибыли.
Консорциум хедж-фондов потребовал от Глейзера:
1. 14,25% годовых.
2. EBITDA (прибыль до амортизации, процентов и налогов) клуба должна быть 57 млн. в 2006, 89 млн. в 2007м, 107 млн. в 2008м году.
3. Если клуб выполнит план по EBITDA менее, чем на 85%, то в августе 2010 года консорциум получит контроль над клубом.

Глейзер со всем этим согласился.

Сопротивление манкунианцев, похоже, Глейзера вообще не беспокоило.
Опытный делец прекрасно понимал, что решать всё будут конкретные люди. А отнюдь не общественное мнение. И так же, видимо, он был уверен в том, что манкунианцы не в состоянии организовать настоящую защиту от рейдера.
Он был уже уверен, что МанЮнайтед, на самом деле, не юнайтед.

Глейзер направил свои силы на прессинг ирландской парочки, продолжая скупать акции. И, наконец, в октябре 2004 Cubic Expression объявили о готовности продать свой пакет за 310 пенсов/акция, что на 15% превышало их рыночную стоимость. Однако продать-таки отказались.
И Глейзер продолжил скупку на стороне.
И только в октябре-2004, когда он довёл свою долю до 28,1%, начались попытки реального противостояния, в том числе под началом японского инвестиционного банка Номура.
Но было уже поздно.
Настоящая единая антиглейзерская коалиция создана так и не была.
Возможно, такую коалицию создать было в принципе нельзя.
А, возможно, не все понимали уровень нависшей угрозы.

 

Так или иначе, в начале ноября три члена Совета директоров потеряли свои места.
Морис Уоткинс, Энди Энсон и Филип Йеа.
При этом против Мориса Уоткинса выступил и траст болельщиков, посчитавший – и не без оснований — продажу Морисом акций Глейзеру предательством.
Cubic Expression при голосовании воздержался. Так же, как и остальные миноритарии, поскольку это было их обычной практикой при голосовании за кандидатуры в Совет Директоров.
Практика, может быть, была и обычной, но момент был необычный.
Это был последний шанс избежать захвата.
Вероятно, следовало объехать всех акционеров, убеждать их, уговаривать, объяснять серьезность момента.
И уж, во всяком случае, добиться того, чтобы они не проигнорировали голосование.
Но Глейзера оставили один на один с трастом болельщиков, где у последнего не было шанса.

Ещё полгода Совет Директоров сопротивлялся, но в мае-2005 сдался.
Когда Cubic Expression продал свои 28,89%.
Близкий к сделке комментатор говорил : «Это было очень привлекательное предложение, с немедленной оплатой, и как проницательные бизнесмены, ирландцы приняли его».

 

Завладев клубом, Глейзер немедленно убрал его с биржи.
Привел своего финансиста и реструктуризировал свои кредиты. Увеличив долю банков, сократив долю хедж-фондов и вынув значительную часть своих денег. (Изъятие своих средств происходит и по сей день под соусом займов и финансовых консультаций.)
Практически за всё, что потрачено на захват, стал отвечать клуб и его имущество.

В июле 2006 долги МанЮ составляли 675 млн.
Все эти средства с одной стороны были долгами клуба, который их не делал.
А с другой — лежали в карманах бывших акционеров МанЮ, для большинства из которых (за исключением тех, кто был уже обязан продать в конце скупки) деньги оказались дороже клуба.

Из этих 675 млн. около 500 млн. это «сеньор»-долги (банки) и около 175 млн. это долги хедж-фондам.
Хедж-фонды имеют 14,25%. Однако, они готовы не получать ежегодные проценты, а приплюсовывать их к телу долга и далее начислять проценты на увеличенный долг.
Если первый PIK-кредит в138 млн. обслуживать по этому принципу, то к 2010 году он превратится в 230 млн., а к 2017 году — в 589 млн.

Если вспомнить, что Глейзер ещё обязан соблюдать определенные цифры прибыли, иначе смысл захвата пропадёт, и его захватят самого, то станет понятно:

у Глейзера основная задача одна: избавиться от денег хедж-фондов.

 

Эта задача осложняется тем, что банки не дадут возможности направить средства из оборота клуба на погашение не «сеньор»-долгов.
То есть, в стандартной ситуации вы должны сначала погасить кредиты банков, а потом уже все остальные. А это Глейзеру финансово невыгодно.

Для этого-то и придумана тема с выпуском облигаций. Деньги от эмиссии можно тратить сразу на хедж-фонды.
Если Глейзеру удастся разместить облигации клуба на сумму 500 млн. под, допустим, 5% годовых, то он сможет полностью избавиться от денег хедж-фондов, частично от «сеньор»-долгов и прилично сэкономить на ежегодных процентах.
И самое главное – уничтожить вполне сегодня реальную перспективу потерять контроль над клубом, отдав его хедж-фондам.

Какие варианты развития событий.

1.
Глейзеру не удаётся разместить облигации, и в августе контроль над клубом переходит в руки консорциума хедж-фондов.
Консорциум имеет около 50 млрд. долларов активов, и добавка в 1,1 млрд. долларов не окажет на него решающего влияния. Задачей консорциума будет поддержание мощного финансового потока в клубе, способного обслуживать «сеньор»-долги и приносить прибыль консорциуму.
В этом варианте Глейзер заработает то, что не вернёт консорциуму.
Для болельщиков не изменится ничего.
Ценовая и трансферная политика клуба будет зависеть от финансиста, которого поставит консорциум.

2.
Глейзер удачно разместит облигации.
В этом варианте он уменьшит процентную нагрузку с сегодняшних 69 млн. в год (но не уменьшит размер долгов) и будет искать покупателя. Сумма долгов около 700 млн, фунтов значит покупатель должен заплатить хотя бы 750.
Ценовая и трансферная политика клуба не изменится.

 

Сегодня Глейзер и клуб – захватчик и жертва – связаны одной цепью.
Клуб по-прежнему работает с хорошей прибылью и является «золотой жилой».
Но если болельщики перестанут заполнять стадион, то финансовые показатели клуба упадут, и он не сможет добросовестно обслуживать свои (которые, конечно же, не свои, но…) долги.
В этом случае клуб может быть отправлен на банкротство.
И в этом случае Глейзер клуб потеряет.
То есть, окажется, что вся его авантюра с захватом была бессмысленной.
Более того, есть практика, когда американские суды уже признавали подобные захваты мошенническими – в том случае, если хорошо работавшее предприятие разваливалось (или разворовывалось) после захвата.

В общем, Глейзер имеет некоторые шансы остаться у разбитого корыта и даже сесть в тюрьму.
Но ценой восстановления подобной справедливости будет банкротство МанЮ.
А заплатить эту цену могут только болельщики МанЮ.


Поделиться ссылкой Затвитить пост

Обсуждение (34)

  1. nevele
    nevele

    Спасибо за статью и исследования в этом направлении. Очень интересно. И вопрос: как вы думаете, возможно такое развитие событий с Арсеналом, если им завладеет кто-то из пары Кроенке-Усманов?

  2. Mercuriev
    Mercuriev

    Да, теоретически возможно.
    Потому что Кронке, например, и так покупает сейчас акции в кредит. Просто кредиторами выступают не банки, а продавцы.
    Усманов покупает за деньги, но вполне возможно, что имеет намерение вернуть их, прокредитовавшись и повесив долги на клуб.
    Вариантов развития немало.
    Разница вся в том, что у Арсенала и так более 300 млн.фунтов долгов под залог активов (а у МанЮ их не было).
    Особо больше закладывать нечего.
    Разве что PIK-кредитов набрать.

  3. db10
    db10

    Спасибо.

  4. Умыч Воронежский
    Умыч Воронежский

    Хорошая статья, спасибо.

  5. фан-Арсенал
    фан-Арсенал

    Прочитал с интересом. Проблемы МЮ нам только на руку. Что касается возможности захвата Арсенала, то Усманов стремился захватить Арсенал за сравнительно небольшие деньги. Предложение о дополнительной эмиссии акций является ничем иным как попыткой рейдерского захвата.

  6. Умыч Воронежский
    Умыч Воронежский

    фан-Арсенал

    Я бы тебя добавил в игнор, чтобы не читать никогда твои домыслы, но такой функции в этом блоге нет. Решил скролить, но иногда останавливаюсь и читаю, убеждаюсь в необходимости добавить функцию игнорить сообщения некоторых пользователей.
    Буду честен, есть ощущение, что ты учишься на адвоката(юриста), возможно ты еще в школе, а твоя мечта стать адвокатом. С верхов нахвотал каких-то определений и пытаешься ими оперировать, но получается не очень правдоподобно, только для меня, как остальные не знаю. Мне кажется, что ты пытаешься всех обмануть(прокатить за умного), при чем бездарно.

    Извините, если резко. Накипело.

  7. nevele
    nevele

    Как я то этого и предполагал — для клуба лучше всего оставаться во владении большого числа акционеров.

  8. Mercuriev
    Mercuriev

    фан-Арсенал

    «Белый» рейдерский захват — не всегда плохо для предприятия.
    В случае доп.эмиссии в Арсенале деньги попали бы в клуб, а не в карманы акционеров.
    И есть основания думать, что при Газидисе деньги были бы потрачены на погашение долгов и на инвестиции в команду.

  9. nevele
    nevele

    Ах да забыл… Спасибо Иван за содержательный ответ.

  10. Mercuriev
    Mercuriev

    Умыч Воронежский

    Ну, это же прямой переход на личности.
    "Сам дурак" разве это аргумент?
    Я могу понять, что вас кто-то раздражает, но поймите и вы — все тут общающиеся сабжи, включая меня, обмениваются МНЕНИЯМИ по какому-то вопросу.
    И не более. Тут не устанавливается истина, не вырабатываются жизненные приоритеты. Ну, и уж всяко тут не кабинет психоаналитики.
    Сабжи, высказывающие своё мнение в уважительной форме, без перехода на личности, без мата, транслита и т.д., будут иметь возможность высказывать тут его и дальше.
    Делаю вам предупреждение.

    И поймите, я защищаю не персоналии, а принципы.
    Видимо, придётся их прописать отдельно.

  11. Умыч Воронежский
    Умыч Воронежский

    Иван, извиняюсь еще раз.

    Все никак не могу окончательно привыкнуть к интернету, порой возникает желание человека, с которым общаешься, увидеть. Я уже сталкивался с персонажами, которые в сети себя за пуп Земли выдавали, а оказывались на много скромнее. Смысла я в этом не вижу. Почувствовать себя старше, умнее чем ты есть? Вполне возможно, что в отношении фан-Арсенал я ошибаюсь.
    Понимаю, спор продолжать глупо.
    Продолжать не буду.

  12. Mercuriev
    Mercuriev

    Умыч Воронежский

    Спасибо за понимание.
    Да, интернет даёт возможность для самореализации, даже если реализовывать толком нечего.
    Но, например, блоггер, которому совсем нечего своего сказать, сперва становится копипастером, а потом блог все равно отмирает.
    И для этого совсем не нужно в комментах этого блога писать, что «блоггер — козёл и неуч».

    Так же, на мой взгляд, и в любых комментах.
    Достаточно соблюдения правил. А уж кто чего стоит — каждый решит для себя сам.

  13. scythian
    scythian

    Иван, спасибо за статью, очень познавательно и интересно. Информация интересна сама по себе, да и к тому же каждый может сделать свои выводы спроецировав ситуацию на Арсенал, в зависимости от своего мировоззрения и мировосприятия :)

    Вопрос не по теме, движек вашего блога не поддерживает личные сообщения, что бы пользователи могли общаться за рамками обсуждения конкретной темы?

  14. Mercuriev
    Mercuriev

    scythian

    Нет такой опции. По эл.почте, наверное, придётся.

  15. фан-Арсенал
    фан-Арсенал

    to Умыч Воронежский

    Мне вообще-то 34 года и опыт работы по специальности больше десяти лет. Не собирался вообще отвечать на твой наезд, но меня очень удивила подобная реакция на мое вполне логичное предположение. В связи с этим у меня появился вопрос. Ты действительно искренне считаешь, что Усманов просто собирался помочь Арсеналу материально, а не стремился установить над ним контроль?

  16. Midas
    Midas

    Иван, спасибо за инфо.
    По теме.
    Глейзер получается «нанял немецкий Commerzbank для подготовки к takeover bid». С помощи этой финансовой группы он его и провернул? Если да, то можно немного по подробнее остановиться на этом?

  17. Mercuriev
    Mercuriev

    Midas

    «Провернул» он его с помощью других инвесторов, о чем подробно написано.
    Commerzbank выступал консультантом.
    Если же имеется в виду, КАК консультировал банк Глейзера, то для получения ответа нужно, вероятно, дождаться мемуаров Глейзера.
    Потому что, строго говоря, это классическая коммерческая тайна.

  18. marcano
    marcano

    Если спроецировать на Арсенал…

    Мне кажется, что Кронке может пойти на Leverage buyout. Как только он сделает 30%, дальше ему надо будет сделать takeover bid. Усманов и другие готовы будут продать ему свои акции, но по завышенной цене.
    Усманов продаст, потому проиграл. С другими крупными держателями Кронке уже сейчас договаривается.
    Кронке наберет кредитов под залог клуба и выкупит их.
    И сейчас возможно Кронке уже ищет будущих инвесторов.

    Усманову же не дадут проделать то же самое Кронке и СД.

  19. Midas
    Midas

    Mercuriev
    Я неправильно поставил вопрос относительно немцев, но об этом чуть ниже…

    Если я правильно понял, то Глейзер втюхал свои 275 миллионов и 275 миллионов любезно предоставленные JPMorgan Chase. Нерасчитав свои силы Глейзер находит решение в хедж-фондах. Снова фигурирует сумма 275 миллионов.
    Сумма 825 миллионов…
    «В июле 2006 долги МанЮ составляли 675 млн.»
    Да, были движения по типу «увеличив долю банков, сократив долю хедж-фондов», но, как известно, от перемены мест слогаемых сумма не изменяется.
    150 было погашено, или сумма PIK-кредитов была меньше? Ведь основной долг по сеньор кредитам не погашался, а рос дабы сокраить долю бланковых (по последним и %%, если правильно понял не погашались, а капитализировались).
    Может фигурирующие 275 миллионов как собственные средства и есть Payment-in-kind кредиты?
    Тогда фраза «Так что все разговоры о том, что Глейзер не вкладывал своих денег в приобретение МанЮ, не имеют под собой никаких оснований.Глейзер рисковал своими деньгами. И немалыми» не совсем корректна.

    Просто мне непонятна была роль Commerzbank Group. Тут чисто личный интерес и размышления :).
    Интересная услуга, консультации по подготовке takeover bid. Как такая финансовая машина не «впарила» господину Глейзеру кредит на данный проект, если стояла фактически у истоков.
    Прям какие-то Робин Гуды. Все для неимущих JPMorgan. Тут же безпроигрышный вариант, а его так удачно профукали.

  20. Mercuriev
    Mercuriev

    Midas

    «Договорился» и «взял» это разные вещи.
    Кредиты в подобных историях берутся частями, в момент реальной покупки очередной доли. Потому что нет смысла платить проценты за неработающие деньги.
    То есть, вероятно, это своего рода кредитная линия.

    Без своих денег Глейзер с JP Morgan никогда не договорился бы. Об этом в статье написано.

    Commerzbank не стоял у истоков и был нанят на роль консультанта только через год после старта. Об этом тоже в статье написано.

    История с оплатой процентов хедж-фондам вполне себе туманная.
    Я дал вам максимум линков, чтобы посмотреть цифры самостоятельно.
    Разные источники — чуть разные цифры.
    И даже один Дэйли Телеграф в разных статьях даёт разные цифры.

    Это связано с тем, у МанЮ усложнённая структура (как, впрочем, и у нас http://www.arsenal-blog.ru/blogview.php?id=55). Но самое главное — МЮ убран с биржи, и его годовые отчеты доступны очень узкому кругу лиц. А cashflow(движение средств) вообще недоступен.
    Не говоря уж о том, что на офсайте даже намёка на то, что у клуба закончился финансовый год, нет.
    Поэтому даже у Financial Times всюду в комментариях присутствуют фразы «по словам близкого к кругам источника».

    Задача статьи — объяснить принцип, по которому был захвачен МЮ.

    Пазл из цифр в подобных историях способны сложить только персоны, плохо представляющие себе уровень достоверности информации по таким темам, финансовые схемы, проводки и уровень спецов, прячущих концы.
    Как правило, такие персоны разговаривают аксиомами и участвовать в содержательной дискуссии не могут.

    Если же у вас есть сомнения в изложенном принципе, то нужно тогда будет предложить свой вариант захвата МанЮ.

  21. фан-Арсенал
    фан-Арсенал

    Есть у меня определенные сомнения относительно роли немецкого Коммерцбанка во всей этой истории. Это достаточно крупный банк, один из крупнейних в Европе, но я сомневаюсь, что он оказывает какие-то иные услуги, кроме классических банковских.

  22. фан-Арсенал
    фан-Арсенал

    Как минимум, для того, чтобы Коммерцбанк принимал участие в подобной операции, он должен иметь филиал в Англии.

  23. Mercuriev
    Mercuriev

    фан-Арсенал

    А чем финансовое консультирование не классическая банковская услуга?

    Зачем для финансового консультирования филиал в Англии, ей-богу, не могу сообразить.

    И вообще — о какой операции речь?
    Мистер Х скупает акции предприятия МЮ у мистеров У,Z,W,U и прочих.
    Это абсолютно законная процедура. Если она не сопровождается угрозами, воровством, разбоем и участием госслужащих в погонах и без оных.
    Судя по тому, что никаких исков за 5 лет не последовало, все продавшие свои акции вполне себе довольны.

  24. фан-Арсенал
    фан-Арсенал

    to Mercuriev

    Услуги по оказанию помощи в скупке акций относится скорее к юридическим услугам, а не к финансовым консультациям. Насколько мне известно, в США этим занимаются адвокаты. Тем более, что Коммерцбанк не предоставлял услуги по кредитованию этих операций. Дальше больше. Коммерцбанк — немецкий банк и находится в зоне действия континентального права, а МЮ находится в Англии, где действует своя, очень специфическая, система права. Неспециалисту тяжело себе представить, насколько отличается континентальная система права и англосаксонская. Это даже не разные государства, это разные планеты. Для примера могу сказать, что в случае с МЮ мы говорим о выкупе акций, хотя это не правильно. В англосаксонской системе права не существует ни акционерных обществ, ни акций, а только их аналоги, которые довольно сильно отличаются от привычных нам понятий. Многие институты англосаксонского права для юриста из континентальной Европы или бывшего СССР выглядят просто дикостью. Допустим, само понятие о принудительной продаже акций на мой взгляд прямо противоречит Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Причем, Англия тоже подписала эту конвенцию и успешно проигрывает дело за делом в Европейском Суде по правам человека.

  25. Mercuriev
    Mercuriev

    фан-Арсенал

    Но ведь ни вы, ни я не видели договора Глейзера с Коммерцбанком.
    Я недаром дал линк. Прочтите его.

    Далее, инвестбанки — как институциональные инвесторы — с удовольствием участвовали во всяких слияниях-поглощениях.
    Потому что именно они оценивали ликвидность залога, кэшфлоу и возможный интерес.

    Я не знаю английского законодательства в той мере, чтобы участвовать в дискуссии на эту тему.
    Однако готов засвидетельствовать, что понятие, например, ltd абсолютно идентично немецкому понятию gmbh, американскому inc и росиийскому ООО.
    И ни один нормальный бизнесмен при организации компании такого типа не будет нанимать лоеров. Он сделает все по интернету.
    Лоеры нужны тогда, когда в головах возникают комбинации.

    То, что в Англии прецедентное право, не выносит страну за рамки цивилизованного государства.
    Хотя мое мнение, что американское право (и главное — практика его применения) выглядит гораздо справедливее.

  26. Midas
    Midas

    Mercuriev

    зарубил на корню :))))

    прости, но с иностранным я далеко не на ты. Опирался только на приведенные тут величины.
    На счет неработающих денег тут все понятно, выбиралась по мере надобности. Смею предположить что она все-таки была выбрана.
    Ладно, собирать пазл не имея всех элементов и впрямь безсмысленно. Это просто то, что бросилось в галаза.

    А вот по банкам я все-таки недогоняю. Да, нанят Commerzbank был не с момента приобретения 3,17%. Но либо Commerzbank так крут в процедуре takeover bid, либо в JPMorgan Chase работают идиоты, во что не особо верится, т.к. это тоже гигант, либо роль немцев этим не ограничилась.
    Поэтому и закралось сомнение.

    Другой схемы нет. Я в этом как и в случае с иностранным. :)))

    Может только как вариант, опять таки, немного поменять местами во времени заем бланковых и вступление в сделку с JPMorgan на равных долях…
    А для выполнения плана по прибыли есть Tampa Bay Buccaneers.
    Но это все конечно же общей картины не меняет.

  27. Mercuriev
    Mercuriev

    Midas

    Распределение ролей в захвате знают только участники.

    По сути, любой финансовый институт будет счастлив взять работу по консультированию захвата, потому что это СВОБОДНЫЙ ОТ ИНВЕСТИЦИЙ заработок.

    Или рисковать-вкладываться и зарабатывать 20 в год, или давать советы и заработать 10 за год…

    Вы бы что предпочли?

  28. Midas
    Midas

    Мы ещё на «Вы». Хотелось бы изменить, т.к. не первый день «знакомы». Ны да ладно.

    Ответ является весь порос, только вместо «или» нужно поставить «и». :))))
    В идеале и то и другое. Так уж приучили, если зацепил, то продавай по полной.
    Я не знаю политики Commerzbankа по отношению к такому целевому использованию. Хотя мне не очень верится в слова фан-Арсенал о том что «Коммерцбанк не предоставлял услуги по кредитованию этих операций». Если поразмыслить логически, то такая финансовая машина должна предоставлять такие услуги (не сам Commerz, так дочерние банки). И, если даже нет, то почему другой монстр позволяет конкуренту давать консультации в том направлении, где задействованы его срадства. Так не бывает, чтобы банк делал такие инвестиции в сферу, где он не компетентен. Так почему самим не проконсультировать? Заломили большую плату? Врядли. Каким боком тут немцы?!?!?!?!
    Вообще-то веяния кросс-продажи пришло именно оттуда. И я удивлен что в данном случае её небыло.

  29. nevele
    nevele

    Вопрос ко всем кто в этом разбирается:
    в испанском Расинге есть 18 летний игрок по фамилии Канальяс, кто хочет узнать о нем подробнее см. блог smells like teen spirit на спорт.ру. Так вот права на него в равных долях принадлежат Расингу и Депортиво, при его покупке следует делать предложения двум клубам, причем не обязательно равные, это я знаю. Но у меня вопрос в случае, если его контракт с Расингом заканчивается и кто-то ему предлагает контракт, то требуется ли выплата компенсации Депору?
    Извините, что не по теме.

  30. Mercuriev
    Mercuriev

    Midas

    Ну, вы же вправе додумать любые версии.

    Но я, допустим, не рискнул бы погрузиться в исследование на тему "Кого и на что кредитует Commerzbank".
    Просто потому, что нет материалов на эту тему в открытом доступе.

    Касательно того, что "мы ещё на Вы".

    Фаворитизм мне не близок.
    Движение "наши" — тоже.

    Меня вполне устраивает сегодняшняя система общения.

    Но и вы, и любой другой персонаж вольны разговаривать со мной на "ты". Если вам так больше нравится.
    Мне всё равно — как.
    Главное — правила соблюдать.

  31. Midas
    Midas

    Ну дык банковская тайна как-никак.

    По общению — принято.

  32. фан-Арсенал
    фан-Арсенал

    to Mercuriev

    Я знаю два языка, но английский в это число не входит. Понимаю заголовки в новостях, при особой необходимости подключаю жену. Она знает четыре языка, но ей не до переводов. Теперь по теме. Организационно-правовая форма Общества с Ограниченной Ответственностью — GMBH появилась в Германии в середине 19 века. Потом ее переняли все страны континентального права. Российское ООО практически идентично немецкому gmbh. Английская же форма LTD возникла самостоятельно и не идентична ООО, хотя и выполняет те же функции. Иная система права не позволяет просто пересаживать чужие институты. Поэтому система доверительной собственности (траст) у нас практически не работает. Организм просто чужеродный. О справедливости американского права я бы поспорил. В США любой работодатель в любой момент может уволить работника. В Европе это невозможно. Кроме того, в США есть штаты где действует континентальная система права. Например, бывшая французская колония Луизиана.

  33. Midas
    Midas

    Умыч Воронежский
    А ты говорил. Отакої… )))

  34. фан-Арсенал
    фан-Арсенал

    to Mercuriev

    Кому-то может показаться, что я отклонился от темы, но это не так. Я просто хочу сказать, что для грамотных консультаций немецкий Коммерцбанк должен был иметь в штате английских юристов, либо сотрудничать с английскими адвокатами.

Комментарий

© 2009-2014 Меркурьев Иван

Проект arsenal-blog.ru не является коммерческим проектом. Все материалы, публикуемые на сайте, носят чисто информативный характер и не предназначены для коммерческого использования.

Все права на публикуемые аудио, видео, графические и текстовые материалы принадлежат их владельцам.
Содержимое сайта защищено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, об авторском праве и смежных правах.
При любом использовании материалов сайта активная гиперссылка на arsenal-blog.ru обязательна