Годовые финансовые итоги ФК Манчестер Юнайтед радуют глаз.
Выручка составила рекордные 363 млн., из которых Matchday дал 109 млн. (прирост в 10 млн. за счет игр Олимпиады), ТВ – 102 млн.
Коммерческая выручка составила 152 млн. (рост на 30%), и это уже цифра очень близкая к Баварии, Реалу и Барселоне.
Чистая прибыль объявлена 17 млн.
Таким образом с сезона 09/10 ежегодная выручка клуба выросла почти на 80 млн.фунтов, что настолько впечатляет, что один из самых профессионально подкованных критиков Глейзеров andersred сдался и с мая месяца не сделал ни одной записи в блоге.
Последняя его запись суммируется одной фразой:
Over the next three to five years the club should generate enough cash to pay the remaining sum off.
(В течение следующих 3-5 лет клуб должен быть в состоянии сгенерировать достаточно средств для того, чтобы расплатиться с глейзеровским долгом)
И, на мой взгляд тоже, это реально в том случае, если рост выручки продолжится такими же темпами.
Но продолжится ли?
Я по-прежнему склонен думать, что коммерческие контракты МанЮнайтеда находятся вне рынка и объясняются нерыночными мотивами. Увольнение вице-президента GM после подписания рекордного контракта с МЮ является косвенным признаком.
Вторым признаком мнимости благополучия являются неясная судьба 250 млн. ПИК-кредитов, пропавших вдруг из баланса клуба.
И третьим — крайне малый объем торгов акциями клуба на Нью-Йоркской бирже. То есть, несмотря на мощный рост выручки, акции никому не интересны. А значит подавляющее большинство доступных на рынке акций по-прежнему сосредоточено в руках тех, кто организовывал выход на биржу. То есть – инвестбанкиров.
Вполне возможно, что и вообще выход Глейзеров на биржу это не честный бизнес, а некая комбинация. А значит курс акций изменяется НЕ в соответствии с рынком спроса и предложения, и изменения курса не несут вообще никакой полезной информации.
Очень интересную версию предложил читатель andrey_j на сайте Matchday.biz :
Вся история с IPO, в моем понимании, — это очередная хитрая игра, а именно:
1) классическая задача — привлечение средств. Но судя по всему, профи инвестировать не захотели, и основными держателями акций стали банк-организатор со товарищи. Поэтому IPO превратилось в простое рефинансирование долга Глейзера. Профи подскажут правдоподобность такой версии, но могу предположить, что в договоре с банком есть пункт, согласно которому Глейзеры через какой-то срок (скажем 5 лет) откупят свои акции по установленной цене.
2) такая процедура проведена по причине того, что иным способом получить финансирование Глейзеры уже не могут (нет свободных активов), а также — они получили возможность назначать цену, опираясь на капитализацию.
3) мы не видели притока наличности в команду (куда же делись привлеченные средства???), но при этом мы увидели очень высокую капитализацию структуры, которая была упомянута в шуме о том, что бирже что-то не то предоставили… в общем, имею стойкое убеждение, что цена акций МЮ — плод манипуляций банка и эмитента.
4) все это «совпало» с периодом оптимистичных новостей: мега-маечный контракт, мега фанбаза, «мы можем купить кого-пожелаем»… и если САФ свою часть выполнял просто блестяще (имхо, но с самым слабым за последние годы составом добивался мега-результата), то финансовый сектор на деле как-то не соответствовал заявлениям, особенно этим летом…
Зная, что западные банки сами находятся под огнем жесточайшей критики за фактическую организацию кризиса-2008 года, вроде бы можно думать, что они должны опасаться новых комбинаций. Но могу вас заверить, что инвестбанкиров не переделаешь, и они будут продолжать изобретать мифические ценные бумаги и пытаться их втюхать инвесторам.
Вот что по этому поводу сказал председатель наблюдательного совета Банка «Санкт-Петербург» Индрек Нейвельт:
До сих пор не понимаю, почему CDS (Credit Default Swap.) называется банковским продуктом. Для меня это примерно то же самое, что казино или ипподром. Что такое CDS? Вы, например, инвестбанкир, а я обыкновенный клиент. И вот вы разговариваете с другим банкиром о том, какова вероятность того, что я не смогу вернуть деньги, если бы я решил взять кредит. Потом вы заключаете сделку, «упаковываете» ее в некий продукт и продаете его на рынке. Хорошие продавцы находят желающих такой продукт приобрести. А у меня даже нет кредита, и я не планирую его брать. Но все уже обсуждают, какой должна быть маржа, если я все же займу эти деньги.
Может ли подобная спекуляция быть устроена вокруг события «обанкротят ли Глейзеры Манчестер Юнайтед»?
Легко.
Кто пострадает? Те, кто купит CDS. Или клуб МанЮнайтед. И, возможно, Глейзеры.
Но никак не инвестбанкиры, которые и организовали выход клуба на биржу.
Однако независимо от возможных пессимистичных сценариев Глейзеры вынуждены растить выручку клуба, что для МанЮнайтеда – благо по-любому.
Обслуживание долгов и затраты на прочие финансовые операции клуба достигли 71 млн., и эти деньги надо откуда-то физически брать.
То, что с деньгами по-прежнему есть проблемы, говорит итог трансферного лета. Кто как не Мойес, пописывавший Феллаини, знал о наличии выкупного кластера, действующего до 31го июля? Однако купил он его только в конце августа, на 4 млн. дороже, и только после того, как рухнули надежды купить кого-то другого.
Так что деньги нужны позарез, и поэтому идут постоянные прогнозы о будущем росте выручки и даже даются условия, при которых выручка будет расти –место не ниже третьего и выход в ¼ финала ЛЧ.
Чем-то мне подобное планирование напоминает один лондонский клуб, который после полной переориентации с футбола на деньги вообще забыл, что такое трофеи и титулы.
Для клуба статута МанЮнайтеда непозволительно даже заикаться о третьих местах и четвертьфиналах.
Однако подобные заикания, возможно, свидетельствуют о том, на какие задачи брался Мойес и что с него будут спрашивать.
Видимо, только 7е место в Рождество и невыход из группы ЛЧ станут поводом для того, чтобы от шотландца избавиться.
В общем эпопея с Глейзерами еще далеко не закончена, и я уверен в том, что будет еще немало сюрпризов для andersred, и мы сможем почитать его новые тексты, всегда заканчивающиеся одной и той же аббревиатурой «LUHG» (LoveUnitedHateGlazers).
И читателю A Special One рано объявлять марку виски, поскольку спор о том, соскочят ли Глейзеры, еще далек от своего исхода)
3 пункт от читателя: 50% наличности, вырученной за IPO пошла грубо говоря в карман Глейзера, оставшиеся деньги на выкуп стерлинговых бондов, что можно увидеть по сократившейся цифре задолженности клуба.
Ну а первые два пункта от внимательного читателя, как любит говорить Иван, это и вовсе голимые домыслы )). Кстати по первому пункту в особенности вообще большие сомнения в законности данной операции с точки зрения биржи и комиссии по контролю за ценными бумагами США.
Ах да кстати, виски можно заменить на белое марочное вино Pape Clement, например )) хотя есть вариант, что Глейзеры в принципе ближайшие 10-15 лет заскакивать не будут, по крайней мере 3 старших брата точно.
Спасибо за интересную статью, Иван. Я не профессиональный финансист, но некоторые выводы в тексте мне кажутся несколько «подогнанными под ответ».
Вы пишите: «И третьим — крайне малый объем торгов акциями клуба на Нью-Йоркской бирже. То есть, несмотря на мощный рост выручки, акции никому не интересны.» «Крайне малый объем» — по сравнению с чем, акциями других ФК или акциями на случайные активы? Из малого объема можно также сделать прямо противоположный вашему вывод об отсутствии желания продавать у держателей акций, или об отсутствии спекулятивных интересов в большинстве сделок, а спекулятивные сделки составляют немалую долю объема торгов — полагаю для подобных выводов нужно больше информации о характере сделок. » А значит подавляющее большинство доступных на рынке акций по-прежнему сосредоточено в руках тех, кто организовывал выход на биржу. То есть – инвестбанкиров.» — это официальная информация по IPO?
«Вполне возможно, что и вообще выход Глейзеров на биржу это не честный бизнес, а некая комбинация. А значит курс акций изменяется НЕ в соответствии с рынком спроса и предложения, и изменения курса не несут вообще никакой полезной информации.» — возможно, но насколько вероятно? Да и «честный бизнес» и «некая комбинация» разве не тождественны по смыслу?
«Очень интересную версию предложил читатель andrey_j на сайте Matchday.biz : Вся история с IPO, в моем понимании, — это очередная хитрая игра, а именно: …» — даже слишком хитрая для того, чтобы казаться реальной. Больше всего смущает следующий момент: «такая процедура проведена по причине того, что иным способом получить финансирование Глейзеры уже не могут (нет свободных активов)» — один из богатейших клубов это очень неплохой актив в моем понимании, под него много можно получить без заумных схем, учитывая нынешнюю политику ФРС, всегда хотелось бы больше цифр видеть в аргументации подобных теорий.
Под инвест банкирами следует понимать якорных инвесторов, которые выводят актив на IPO, а это могут быть как банкиры, так и страховые и хедж фонды.
Так что , если обороты торгов низкие, то вполне резонно данное предположение. Однако, мне кажется, что боль-во было таки продано, поэтому сейчас акции удерживаются уже у вторичных инвесторов, а не у якорных, была информация о покупке Соросом определенного пакета акций.
Сорос, по-моему купил 2% от эмиссии. А под инвестбанкирами, конечно, тут понимаются якорные инвесторы, которые выводят продукт на биржу и которые планируют продать свои доли, как только рынок это позволит. Курс акций уже был 19 долл, что вполне позволяло скинуть якорные пакеты, взятые по 14. Но желающих, видимо, не нашлось.
dialsquare
Я ни в коей мере не претендую на экспертное мнение по бирже. И более того, я бы с удовольствием почитал подобное мнение по акциям МанЮнайтед.
В моем понимании, фактическое отсутствие объема торгов акциями это плохая характеристика для эмитента.
Я даю свое мнение по теме финансов МанЮнайтеда — не более того. Вы в праве соглашаться с ним или нет, но нужно понять, что я не делаю ситуационной фотографии — то есть, я не даю прямой информации. Кроме этого, я в теме финансов Юнайтеда довольно давно, и поэтому у меня, естественно, есть свой взгляд на всё происходящее. И до тех пор, пока не доказано обратное, я считаю Глейзеров авантюристами. И я не сомневаюсь, что без них МанЮнайтед был бы сейчас богатейшим клубом мира без всяких шейхов и абрамовичей.
Касательно IPO — я дал на блоге максимум информации в свое время, но ваши вопросы заставили меня наконец сделать то, что давно уже просилось. Слева сделана специальная папка в «Избранном», где собраны все мои тексты на тему манкунианских финансов.
http://arsenal-blog.com/?cat=274
Там, я думаю, вы найдёте ответы на остальные вопросы.
Про заемные средства кстати, МЮ пару месяцев тому назад получил новую кредитную линию в 220 млн фунтов под 2,7%, что позволило полностью погасить остатки стерлинговых бондов и часть долларовых, в результата сейчас в бондах только 170 млн фунтов под 8,3%.
Пиковые расходы по обслуживанию долга в размере 71 млн фунтов в этом году это временное обстоятельство как раз связанное с перекредитованием и еще рядом сопутствующих расходов. Уже в следующем году по оплате долга расходы будут на уровне не более 20 млн фунтов, при обороте в 420 млн фунтов.
А есть линк на кредит под 2,7%?
link
И что тут написано?)
Форбс сойдет ;)
http://www.forbes.com/fdc/welcome_mjx.shtml
Кредит кстати выдал BoA
Напрямую в линке нет ставки, но ее можно косвенно вычислить, Андерсред кстати давал эту ставку.
Было 170 млн фунтов под 8,75%, новый кредит позволил сэкономить 10 млн фунтов ежегодных выплат, итого получаем: ((170*0,0875)-10)/170=2,8%
ссылка с цифрами интереста:
http://www.4-traders.com/MANCHESTER-UNITED-PLC-11217013/news/Manchester-United-PLC—Manchester-United-issues-notice-of-redemption-on-a-portion-of-its-bonds-16906104/
Я заинтересовался потому, что, в моем понимании, НЕТ на западе рыночных денег под 2,75%. Ну и для Глейзеров их нет — там по английским реалиям получится около 6-6,5%. Это, кстати говоря, ровно та же ставка, что и для коммерческой ипотеки в ЮК.
При 6% нет экономии в 10 млн фунтов по выплатам, так что не сходится. Будем ждать отчет за 13/14 сезон, там будет видно, да и просто прямым текстом будет написано про задолженность клуба, возможно укажут размер интереста.
Да мне, в общем, не очень важно, что не сходится на линке со свободным текстом от клуба МанЮнайтед.
Я знаю, что НЕТ рыночных денег под 2,75%.
А если они есть под 2,75%, то это нерыночные деньги. А значит — продолжение комбинации инвестбанкиров с активом Глейзеров.
А либор+2,75+хедж от либора+аннуитет это сегодня в ЮК будет 9%. Что, безусловно, лучше, чем 8,5% годовых.
Но ежегодных платежей больше.
Я тоже читал экономическую статью про рефинансирование, и на серьёзном источнике.
Но как всегда и когда надо, не могу найти пруф )
За исключением инфы, которую вы, Иван, не считаете надёжной — рунете ))
http://football.ua/finance/news/204317.html
Линк там, кстати, идёт на Associated Press, но пойди это теперь там найди…
Могу еще фокс ньюс с цифрой подросить
http://www.foxnews.com/sports/2013/05/23/man-united-refinances-20m-high-interest-debt-cuts-costs-by-securing-lower/
Здравый смысл призывает закрывать дорогие заимствования при открытии источника дешевого (в смысле, более дешевого) ресурса. Отчего Глейзеры не ушли в эти 2,75 (допустим,что такие деньги им дали) с 8,5?
Вы бы не стремились уйти в дешевые деньги?
Так они и ушли, погасив больше половины всех бондов более дешевым кредитом. В частности все стерлинговые бонды на данный момент выкуплены и их нет на балансе клуба.
Иван, я так понимаю, что футбольные клубы нынче не в моде, раз никто не хочет покупать, даже с долгами?
А что, клубы с долгами приятнее покупать?))
Не туда акцент упал;)
«… пусть даже с долгами»
Ведь Мю — это бренд. Неужели среди крупных магнатов нет желающих?
Не знаю. Желающих купить акции практически нет пока.
На следующей неделе выйдет экофут-подкаст там будет эта тема.
«Видимо, только 7е место в Рождество и невыход из группы ЛЧ станут поводом для того, чтобы от шотландца избавиться.»
А еще неделю назад вы, Иван, шансы на увольнение Мойеса до Рождества оценивали как нулевые при любом развитии событий. Посмотрим ближе к Рождеству :)
Я так и продолжаю их оценивать как нулевые. 7е место при Мойесе в Рождество означает, что его ДО Рождества не уволили.
В чем вы нашли противоречие?
Ну да, в таком случае противоречий нет. В своем изначальном вопросе я не подразумевал строгую дату — 25 декабря, а примерно тот период. И сейчас, на мой взгляд, вы перешли из «категорически нет» в «при определенных раскладах — да»
Ну Рождество это ориентировочный срок. Если пять игр проиграют подряд сейчас, то, видимо, Мойес Рождество будет справлять уже безработным)
Иван, спасибо за рекламу:))))
Господа читатели, не нужно воспринимать мое имхо за утверждение, — это просто некая модель. Поиск ответов, если угодно.
Мы взрослые люди и базовые рассуждения выстраиваются на том, что некие действия были просчитаны и преследовали некую цель. Вот нигде я не видел указания цели IPO Юнайтед. Вопрос номер один: для чего IPO? Кроме того, IPO вовсе не резидента королевства (с соответствующей прозрачностью), а резидента известного острова… Вот вопрос номер два: зачем такая неоднозначная юрисдикция?
Для себя, чтобы оценить здоровье компании, я практически игнорирую такие показатели как прибыль или cash flow. Надуть оборот не так трудно, а прибыль — отражение задачи,поставленной бухгалтеру (только не надо буквально сразу примерять все на клуб). Долгосрочное здоровье — это активы и объемы реинвестирования компании. Глейзеры не баловали Юнайтед средствами, это уже не новость. Если кому не сложно, покажите динамику изменения активов Юнайтед при американцах.
Для того,чтобы на всякие псевдо-правила и псевдо-законы бирж, банков, аудиторов, рейтинговых агентств и т.д. смотрелось немного иначе, я предлагаю подумать о таком предположении: все ЛБОшники, от Милкена до Глейзеров и прочих, — это вовсе не финансовые пираты-авантюристы, а самые обыкновенные завуалированные агенты банков. Расплодилась эта зараза по одной простой причине: обход банками закона Гласса-Стиголла. И после того, как президент Клинтон этот закон отменил, банки сами в открытую поглощали и пожирали все подряд. Исходя из этого, мы ошибочно полагаем, что хвост виляет собакой, т.е. Глейзеры поручают что-то банкам. На самом деле, реальным владельцем и заказчиком всей игры является банковский синдикат, а Глейзеры лишь операторы. Вот такая мысль:)
Давайте поговорим об этом:) Желательно без хамства:)
На matchday.biz я упоминал CDS… в общем, читайте Золотого теленка:)
Для чего IPO? Легкий вопрос с ответами на поверхности:
1. Получить оценочный маркер капитализации клуба, соответственно всем инвесторам, арабам и прочим красным рыцарям не стоит подкатывать с суммами менее 3 млрд долларов.
2. Снизить размер долга и пополнить свои карманы за счет сторонних средств.
3. Подавляющее боль-во операторов LBO заканчивают свой цикл размещением своих активов на бирже, если вслед за IPO последует вторичное размещение акций, считайте, что Глейзеры идут по каноническому плану по успешного соскоку. Через пару лет даже Иван с этим согласиться.
Если же нет, то все равно владеть активом стоимостью минимум в 3 млрд долларов, имеющим оборот в 500 млн фунтов, EBITDA на уровне 200 млн фунтов, и чистым доходом порядка 40-50 млн, это тоже неплохо.
Совершенно с вами согласен: все как по учебнику. Вот привлечение сторонних средств сегодня дело не столь простое. Можно допустить,что некий процент саппорта купили немножко Юнайтеда себе. Остальное должно прийти с рынка. Вот лично вы, купили бы себе акций или дали бы рекомендацию к их покупке?
Вы считаете,что 3 млрд. долларов — это рыночная цена Юнайтед?
Операторы ЛБО заканчивают по-разному, Милкена, к примеру, посадили.
Актив, на самом деле, действительно отличный, и с этим никто не спорит. Просто пиявки слишком жадные и голодные присосались.
За 8 лет в клубе Глейзеры вывели только 10 млн фунтов себе. У нас выбор был либо PLC, либо Глейзеры, шейхи и русские воры здесь не фигурировали.
При PLC клуб тратил огромные деньги на выплату налогов, сейчас их почти нет, а также регулярно платились дивиденды, сейчас их тоже почти нет. То есть по этой схеме несчастными остаются налоговые власти Британии и счастливыми американские банкиры. Вот такой вот сухой остаток.
Andrey J
Вот такой график чистых активов был до начала махинаций с ПИК-кредитами и всей бух.отчетностью вообще.
http://arsenal-blog.com/files/img/diagramm/Manu-Net-assets-04-10.gif
остальные графики по Делойтту есть тут.
Я плохо понимаю график или это….. банкрот??? С технической точки зрения.
Да, после сезона 09/10 МанЮнайтед был техническим банкротом.
Интересная работа (я про вашу статью по ссылке). Как-нибудь специально засяду за чтение этой части блога, в т.ч. выдержки из проспекта IPO Юнайтед.
Но даже после беглого ознакомления еще больше утвердился в мысли о том, что «IPO=рефинансирование». Банк разместил по 14, заплатил, поднял до 16-17 и пытается найти покупателей на рынке. А откупить потом свои акции с рынка предприятию не запрещено (это к вопрос законности).
Хронологически, убрали ПиК — заговорили про IPO. Но и это не самое важное.
Просто посмотрите на игроков: Citadel, Och-Ziff Capital Management, AIG, Aon, Chevrolet, Perry Capital и банковский синдикат сверху… Клуб захвачен группой пиявок-ростовщиков, которые через агентов Глейзеров зарабатывают хорошие деньги. А также способствуют направлению в клуб (а потом в карман) части денег, которые Казначейство США вкачивает в разорившиеся компании (по средством внерыночных спонсорских контрактов). Я не сторонник всяких теорий и прочего… но как-то многовато вокруг акул плавает….
В общем, думаю, что финансовая отчетность МЮ будет искажаться все больше и больше, т.к. по примеру ПиК можно и дальше уводить в сторону цифры по обязательствам, а вот доходную часть раздувать…. интересно, кто-нибудь инициирует разбор соответствия анонсированных рекламных договоров правилам ФП? Если они будут, конечно….
Ну а нам стоит обращать внимание на объективные показатели: трансферные затраты и заполняемость арены! Уж тут Глейзерам и Со никак туман не запустить….