В этом тексте не будет пруфлинков. Просто потому, что иначе весь текст мог бы приобрести цвет ссылок.

Каждый желающий может ввести в Гугл “Redknapp trial” и обеспечить себя изучением доказательной базы на ближайшие пару суток.

 

 

Итак, Харри Реднапп признан невиновным по обвинению в уклонении от уплаты налогов. И теперь перед ним открыта дорога к сборной Англии.

В чем конкретно обвиняли Реднаппа? Какую линию защиты избрали его адвокаты? Говорит ли вердикт суда о том, что присяжные не смогли отвлечься от того, что речь идет о национальном виде спорта? Почему это дело вообще дошло до суда?

 

Начнем с матчасти.

Суть дела в следующем.

Речь идет о времени, когда Реднапп работал в Портсмуте, а президентом Портсмута был Мандарич. То есть, начало истории — 2002 год. (Давность налоговых дел в Англии — 21 год).

Реднапп, кроме всех прочих (и известных налоговой инспекции) расчетных счетов, имел счет в Монако, на который пришли два платежа со счета Мандарича на общую сумму 295 тысяч долларов (ок. 200 тыс.фунтов). Оба были сделаны в период 2002-07 годов.

Название счета – Рози47 —  имеет особое значение, и об этом будет рассказано далее.

Обвинение сочло, что эти платежи – откат за удачную продажу Крауча.

Логика обвинения такая.

 

Обвинители.

 

Реднапп был нанят в Портсмут сперва футбольным директором. И по контракту должен был получать (в дополнение к окладу) 10% от нетто-трансферов (разницей между покупками игроков и продажами). После того, как Мандарич сделал Реднаппа главным тренером, он перезаключил с ним контракт. По которому оклад вырос, но Реднапп-тренер стал получать «всего» 5% от нетто-трансферов.

Крауч был куплен при Реднаппе-футбольном директоре за 1,25 млн. фунтов, а продан при Реднаппе-тренере уже за 4,75 млн. И Реднапп-фут.директор должен был получить 10% с разницы, то есть сумму порядка 230 тыс.фунтов.

Однако Реднапп-тренер получил (и задекларировал) только 5% по новому своему контракту, а это ок. 115 тыс. А еще 115тыс. он получил втихаря на счет в Монако. Ну а потом и еще 93тыс. в качестве бонуса за другие продажи, которые были менее прибыльными, чем Крауч.

То есть, поскольку никто не ожидал, что суммы от продажи игроков будут такими значительными, то возник соблазн половину спрятать от налогов, что друзья и исполнили.

Кроме данных самих обвинителей, есть еще записанные на пленку беседы Реднаппа с журналистом почившего в бозе таблоида News of The World, где тренер наговорил про свои деньги лишнего, причем очень много лишнего. После чего обвинители проверили его счета и выяснили, что из Монако со счета Рози47 на один из личных счетов Реднаппа в Англии была переправлена ровно вся подозреваемая сумма – в связи с закрытием монакского счета в 2008 году.

Обвинение употребило термин Bung, что само по себе является событием для Англии.

У нас, русскоязычных, слово «откат» обычно вызывает только саркастическую усмешку.

 

Суд и защита.

 

Суд, состоявший из 12 присяжных, под руководством судьи начал допрос Реднаппа и Мандарича.

Смысл допроса состоял в том, чтобы понять, что за рожа этот Реднапп, который собирается стать тренером сборной Англии?

Поэтому Харри рассказывал несколько дней про себя всё.

Имелось в виду, что он не может врать, положив руку на Библию. О чем он и сам сразу сказал, убив часть обвинения – «я имею полное право врать журналисту (особенно из News of The World — И.М.), но не могу врать полиции и суду».

Защита ничего особого не изобретала. Реднаппу было сказано включить финансового лоха и изображать из себя помешанного на футболе тренера.

Что и исполнялось все 13 дней слушаний.

Суду было рассказано, что Реднапп — вообще никакой бизнесмен.

Что он зарабатывал в Портсмуте огромные деньги, но…

 

(Что такое «огромные»? Реднапп был взят на работу фут.директора Портсмута, когда клуб играл в Чемпионшипе. Оклад был 1,77 млн. фунтов, и это было начало 2002 года. Плюс 10% от трансферов, как вы помните. Когда Мандарич назначил его тренером и уменьшил процент до 5, оклад Реднаппа был уже 3,07 млн.фунтов. А после того, как он вывел клуб в АПЛ, оклад стал 4,2 млн.фунтов. Что, видимо, не меньше, чем тогдашние оклады Фергюссона, Моуринью и Эрикссона!)

 

Так вот зарабатывал в Портсмуте Реднапп много, но оказался очень плохим бизнесменом. Он пытался купить «Оксфорд Юнайтед». Но его кинули на 250 тыс.фунтов, а клуб не отдали.

Он вложил 8 млн. в строительство домов в Саутенде (недалеко от Лондона), но не прочитал толком контракт с партнером, и тот его обманул, выводя деньги из проекта к себе.

Он вообще не помнит, зачем он открывал счет в Монако, потому что он был сосредоточен на работе в Портсмуте.

И он вообще не понимает своих финансов, для этого есть специально им нанятые бухгалтера, которые ведут дела.

На вопрос – почему же они не заплатили налоги с 295 тыс. долл – Реднапп сказал, что эти деньги Мандарич  перевел ему в качестве инвестиций, а не личных доходов.

Но все инвестиции были угроблены.

И вообще: Реднапп – ни фига не бизнесмен, а бизнес-лох, и если он кому-то говорит, что у него есть предложения по бизнесу, нормальные бизнесмены должны бежать от него сломя голову.

На вопрос, как же он тогда догадался открыть счет в Монако, было отвечено, что Мандарич ему сам посоветовал.

А название счета – Рози47 – состоит из года его рождения и имени его умершей английской бульдожихи. Которая – внимание! – «была больше, чем собака».

 

Синал, посланный Реднаппом в сторону присяжных, был прост: я — такой же как вы. Такой же бизнес-лох, и так же до безумия любил свою собаку.

А англичане действительно безумны в смысле любви к домашним животным.

 

Мандарич все подтвердил, и сказал, что его переводы на инвестиции Реднаппу были сделаны потому, что он хотел сделать тренеру что-то хорошее за то, что он сделал для клуба вообще.

 

По скайпу в зале суда(!) был опрошен монакский менеджер банка, открывавший Рози47, который сообщил, что Реднаппа признал, но вспомнить толком ничего не может. За исключением того, что тот «пытался поговорить о Фулхэме».

 

Далее выступал адвокат Реднаппа, который сказал о двух моментах.

Первое – таблоид, закрытый за неправомерное ведение журналистской деятельности, не может рассматриваться более судом, как источник информации по его клиенту.

Второе – Реднапп получал огромные деньги ежегодно. С которых платились абсолютно все налоги, суммарно более 2 млн. Так в чем же смысл ему утаивать какие-то мелкие платежи, налоги с которых не превышают 70 тыс.?

 

Обвинитель подтвердил, что они уверены в том, что Реднапп скрывался от налогов.

 

И присяжные ушли заседать.

 

Вердикт.

Реднапп и Мандарич невиновны в уклоне налогов на заявленную сумму по заявленному эпизоду.

 

Как бы я рассуждал, будучи заседателем.

Никак, я просто не считаю для себя возможным быть заседателем и решать чужую судьбу.

 

Как бы я рассуждал, будучи обозревателем.

Очень просто.

Есть факт открытия оффшорного счета (зачем ты его вообще открывал, если ты – финансовый лох?), перечисления туда объяснимых  сумм и возврата их полностью на обычный счет.

Пофигу, какой ты бизнесмен и инвестор.

Заплати налог плюс набежавшие за эти годы пени и штраф. Условно в двойном размере. Благо доходы позволяют.

 

Почему такой вердикт?

 

Потому что присяжным красиво рассказывали. Так, как им должно было понравиться. И им понравилось.

Под эту дудку Мандарича признали невиновным и еще по одной налоговой истории.

Адвокаты Реднаппа и Мандарича съели хлеб не то, что не зря, но и заслужили добавку.

 

Но самый главный вопрос всей этой истории – следующий:

 

Зачем налоговая потащила это дело в суд?

Ведь можно было легко договориться с Реднаппом во внесудебном порядке. Это нормальная практика, ничего общего с коррупцией не имеющая.

А так, учитывая долгий сбор доказательств и серьезные юридические силы, привлеченные с обеих сторон,  судебные издержки составили порядка 7 млн.фунтов. Которые теперь заплатит проигравшая сторона — налоговая инспекция (HMRC).

И она в целом по стране платит за проигранные дела почти МИЛЛИАРД фунтов в год.

Зачем?

 

Ответ HMRC очень простой:

Потому что такие дела, вызывающие огромный интерес общественности, очень многих предотвращают от налоговых уклонений.

Которые в целом оцениваются по Великобритании в 70 МИЛЛИАРДОВ фунтов в год.

 

Какие выводы?

 

У меня их нет.

Только один вопрос  – что бы было с нацией, если бы суд вынес обвинительный вердикт? И выяснилось бы, что самый успешный на сегодня английский тренер АПЛ не имеет больше шансов возглавить сборную?

Судья, кстати, просил присяжных избавиться от мыслей о футболе и думать о праве.

Смогли ли?

 

Интересно, что через 20 минут после оглашения вердикта по Реднаппу в кабинет председателя Английской Футбольной Ассоциации вошел тренер сборной Англии Фабио Капелло….

 

Выводы делайте сами.

 

 

Rosie не дожила до 47