RSS

Кино 2+. Левиафан и Андрей Звягинцев

Фев13
2015

Я всегда жду новой работы Андрея Звягинцева, но, на мой взгляд, это не лучший его фильм.

Но фильм мощный, внятный, блестяще снятый и сыгранный. Как и все его предыдущие работы.

Мне всё-таки кажется, что картины  «Возвращение» и  «Елена» несколько более цельные и нарастающие. В «Левиафане» же есть некие небольшие синусоиды вместо постоянного нарастания, но финал, конечно, впечатляющий.

Месседж, который несет фильм, одновременно прост и убийственен: Россия ушла от Бога.
Картина снята в 2013 году, но сейчас, в 2015м, она выглядит ещё более актуальной.

 

 

Но если «Левиафан» получит Оскара, то это будет, конечно, политическое решение, а не культурное.

Просто потому, что Оскара тогда должны были в своё время получить и «Возвращение», и «Изгнание», и «Елена». Ну, или хотя бы кто-то из них.

Андрей Звягинцев это всегда настоящее искусство, «Левиафан» — не исключение, но и не шедевр шедевров.

 

 

Тем, кто боится, что фильм скучный и непонятный, скажу просто – не надо страхов. История вполне себе занимательная, да и снимает Звягинцев так, что забирает в свой мир очень быстро.

Другое дело, что неприятно смотреть про себя плохого. Вот про хорошего – да, тут уже и художественная ценность не так важна. А про плохого – неприятно.

Фильм пессимистичен и жёсток, но, тем не менее, глубоко патриотичен и снят с болью.

Единственное, что оставляет место для оптимизма, это титр о том, что фильм частично снят на средства, предоставленные Министерством культуры.

 

 

 

Рекомендован для интимного просмотра. Поход в ресторан сразу по окончании сеанса планировать не надо.

 


Поделиться ссылкой Затвитить пост

Обсуждение (24)

  1. adra
    adra

    Очень сильный фильм. У нас в Украине, ситуация аналогичная, как и во многих пост-советских странах.

    Забавно, что такой, на первый взгляд, антироссийский фильм снят при поддержке гос бюджета :)

  2. Jeweller
    Jeweller

    В сегодняшнее непростое время, на мой взгляд, общество разорванно (именно разорванно, а не разделено) на три группы: русофилы, русофобы и безразличи. И именно исходя из своих политических (и не очень) убеждений часто даются оценки художественных работ. Мне не нравится Звягинцев со своим серым, беспросветным взглядом на окружающую жизнь. Такое впечатление, что он смотрит на мир сквозь немытые, засаленные, потресканные стёкла. И меня постоянно не покидает мысль о том, что из него, определённой группой кинокритиков, искусственно создаётся символ арт-хаусного пророка, нынешнего Тарковского, способного точно и талантливо показать убогость, замызганность и бесперспективность страны, которую так и не удалось никому и никогда нагнуть… если конечно не считать собственных художников.

    • MrBungle
      MrBungle

      Мне кажется, мы сами с удовольствием нагибаемся! Ну как минимум 84% населения!

      • Jeweller
        Jeweller

        Позвольте Вас спросить: кто это «мы»? Конкретно Вы и я? Если так, то готов уверить, что я не люблю и не делаю это. Или у Вас есть полномочия одним махом, за весь народ ответить? ))

      • Russobalt
        Russobalt

        +1

    • Ronald Koeman
      Ronald Koeman

      Согласен. Ничего не имею против творчества режиссера Андрея Звягинцева, но, по-моему, фильм ни о чем. Тот же «Дурак» или «Майор» Юрия Быкова по данной теме на порядок лучше. И бюджет скромнее, и пафоса меньше…
      Вот такое имхо.
      P.S. Та же «Елена», в целом, кино куда более завершенное.

    • COYG
      COYG

      Там еще про религию немного было

  3. maksik
    maksik

    то, что Изгнание и Елена не получили Оскара, возможно, политическое решение, но не американской Академии кино, а российского оскаровского комитета

  4. Kenwayne
    Kenwayne

    Интересно какие будут коменты, тк на любом другом ресурсе все бы очень быстро свелось бы до «русофобское кино»(с).
    По теме хоть и живу в соседней стране многие проблемы схожи.. Но фильм не то чтобы не понравился, он просто никакой. Задуматься не заставил, ничего нового не показал, визуально\музыкально не очаровал. Но вместе с тем это и не очередная подделка от «камеди клаб продакшн» что конечно дает некую надежду что кино в России еще есть кому снимать и в будущем будут новые фильма титла «классика».

  5. Mr. Gooner
    Mr. Gooner

    Для меня фильм однозначно 1-. Хронометраж спокойно можно сократить раза в два. Ни один из героев сочувствия не вызывают, они вообще не вызывают эмоций. Что там социального и драматичного — для меня осталось загадкой. А в количестве сил, затраченных на каждый кадр, я вижу исключительно нарциссизм режиссера.

    Оскар, если случится, то будет строго политическим, а не заслуженным.

    • COYG
      COYG

      это конечно ваше мнение,но это вообще мимо вы.

    • Ashley J
      Ashley J

      Полностью согласен. Фильм не вызывает вообще никаких эмоций, только скуку. Героям не хочется сопереживать, главгада не получается ненавидеть, большинство действий и поступков героев вообще не логичны. Только водка, водка, водка… Однозначно -1.
      Возможно на мое мнение повлияло то, что смотрел Левиафана после Дурака (вот где действительно +2).

      • Mercuriev
        Mercuriev

        «Дурак» как фильм слабый, на мой взгляд. Сценарий — да, хорош, но всё остальное не годится. Я досмотрел, но без всякого интереса.

        • Ashley J
          Ashley J

          Ну тоже самое могу сказать про Левиафана. Фильм слабый, на мой взгляд. Операторская работа — да, хорошо, но всё остальное не годится )))
          На вкус и цвет фломастеры разные.

      • COYG
        COYG

        Если поплакал — значит фильм хороший? Иногда нужно думать и попытаться понять. У меня он все вызывает.

  6. PabloPablitos
    PabloPablitos

    этот фильм как искусно сделанная ловушка вшей, филигранная работа, но мерзкое предназначение.
    злобная и непоследовательная картина, напомнила Кочегара и груз200.

  7. cannon
    cannon

    По-моему Иван ошибся с месседжем, как и автор с сюжетом.
    В «Возвращении» в роль отца, так же трагизма пересублимировано.

  8. p00h
    p00h

    Но если «Левиафан» получит Оскара, то это будет, конечно, политическое решение, а не культурное.
    =================================
    Ни секунды не сомневаюсь, что боссы голливудской киноакадемии, примут политически мотивированное решение, как пример напомню сравнительно свежий пример «Ре́стлер» (англ. The Wrestler) Премьера состоялась 5 сентября 2008 года на 65-м Венецианском кинофестивале, где картина удостоилась главного приза — «Золотого льва».
    Главный герой картины — рестлер Рэнди Робинсон (Микки Рурк) по кличке The Ram («Баран» или «Таран»). Рэнди был знаменит в 1980-х. Действие фильма происходит двадцать лет спустя — в начале XXI века, когда карьера Рэнди уже на излёте. Ему приходится выступать в небольших залах. Мало зрителей — мало денег. Рэнди живёт в арендованном трейлере, за который давно не платил, подрабатывает грузчиком. Но на ринге он по-прежнему недосягаем. Зрелищность его выступлений вызывает восторг и уважение.
    После очередного поединка, проходящего по схеме «стой, или умрёшь», Рэнди переносит инфаркт. После операции врачи настоятельно рекомендуют Рэнди покончить с рестлингом, и тот пытается начать новую жизнь. Он пытается пересмотреть свои отношения со своей старой подругой-стриптизёршей Кэссиди (Мариса Томей), у которой дела в жизни идут ничуть не лучше, пытается работать продавцом в супермаркете, хочет наладить отношения с дочерью Стефани (Эван Рэйчел Вуд).
    Но былое восстановить оказывается так сложно, что даже счастливый случай ничего решить уже не может. Рэнди «Баран» Робинсон возвращается на ринг, на котором в итоге и заканчивается его жизнь.
    Исполнители главный ролей Актёрские работы Рурка и Марисы Томей были выдвинуты на получение премии «Оскар» в 2009г.
    А Оскар достается Харви Милк, секрет полишенеля что,
    Фильм рассказывает о судьбе первого американского политика Харви Милка, официально признавшего свою нетрадиционную сексуальную ориентацию.
    Знаете я посмотрел оба и искресенне жаль что вне не больших залах.
    Очень всем реконмендую за что не получил Мики и за что дали Шону Пенну,
    Иван давайте устроим ставку полчит Леви***н спорим на алкоголь)))

    • Mercuriev
      Mercuriev

      Вы можете предложить читателям любые ставки.
      Я вам для этого не нужен.

    • Ruzanov
      Ruzanov

      Это субъективно. Шон Пенн — выдающийся актер. Я просто напомню, что «харви милк» получил Оскара не за лучший фильм, а за главную мужскую роль. Не вижу причины по которой не нужно давать Пенну оскара

  9. Alex Garkusha
    Alex Garkusha

    Иван, вы знаете, Россия как бы ни разу в своей обозримой истории к Богу не приходила.

    Страна рабов, страна господ, как 200 лет назад, так и сейчас.

  10. serij_
    serij_

    Смотрел и Елену, и Левиафана
    Левиафан — шедевр
    Елена — банальное убожество

Комментарий

© 2009-2014 Меркурьев Иван

Проект arsenal-blog.ru не является коммерческим проектом. Все материалы, публикуемые на сайте, носят чисто информативный характер и не предназначены для коммерческого использования.

Все права на публикуемые аудио, видео, графические и текстовые материалы принадлежат их владельцам.
Содержимое сайта защищено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, об авторском праве и смежных правах.
При любом использовании материалов сайта активная гиперссылка на arsenal-blog.ru обязательна