Лучшими игроками сезона по нашей общей версии стали Петр Чех и Месут Озил.
Но сегодня давайте обсудим в том числе и систему, и форму опроса по игрокам.
Так что предлагается в этой теме вносить всякие предложения по усовершенствованию системы и формы, чтобы в новый сезон войти уже с улучшенной версией.
Любые предложения, даже самые на первый взгляд абсурдные, будут изучены и, возможно, внедрены.
1) Делать опрос с оценками ДО публикации уотчей. Либо же вставлять опрос прямо в посте с уотчами до начала основного текста. Либо любая другая система, которая даст возможность выставить оценки до прочтения уотчей.
2) Хотелось бы видеть более четкие критерии выставления оценок. Потому что тот пользователь, который использует весь спектр оценок, от 1 до 10, имеет больше влияния на итоговый результат, чем тот, кто ставит, например, от 6 до 9. В связи с этим есть предложение ввести 5-и бальную систему с четкими критериями, например:
5 — провел матч на высшем уровне/сделал игру/принес результат/отметился массой полезных действий
4 — провел матч на уровне выше среднего/внес некий вклад в результат/хорошо справился со своей работой
3 — провел матч на среднем уровне, ничем не отметился, но и не навредил
2 — сыграл ниже среднего/допустил много ошибок/незначительно навредил результату
1 — сыграл ужасно/допустил результативные ошибки/серьезно навредил результату/подвел команду
Согласен по поводу пятибалльной системы с критериями. Было бы очень удобно.
Не согласен по пятибальной оценке, в первую очередь она получится не слишком гибкой, а во вторую неудобно будет сличать наши оценки с оценками например сквашки.
Плюсую за пятибалльную шкалу.
Да, пятибальная попроще для восприятия.
С половинками? 3,5 можно, к примеру?
Вы троллите своих читателей?)
Нет, я совершенно серьезно. Многие уже высказались в пользу пятибалльной, я хочу понять поглубже — почему.
Пятибальная система с четкими критериями более прозрачна и проста для понимания. Лично я, например, постоянно сталкивался с ситуацией, когда не понятно, что ставить игроку, сыгравшему средний матч. Можно влепить единицу, т.к. он ничем не выделился, можно поставить 5 в качестве некоего «среднего» балла. Можно поставить 6,7 или 8, если учитывать, что худшему игроку матча ты ставишь, например, 4. Слишком много путаницы и неопределенности.
И если со своими оценками я хоть как-то могу разобраться, то у других читателей критерии могут быть совершенно другие. Например, я считаю Чеха лучшим игроком матча, а Озила — худшим. Я ставлю Чеху 10 баллов, а Озилу — 1. Другой читатель считает наоборот. Но у него другая система оценивания. Он ставит худшему игроку, Чеху, 5 баллов. А лучшему, Озилу — 10. В итоге, если наши оценки суммировать, то Чех получит 15, а Озил — 11. Выходит, что мой голос оказался весомее, но по справедливости, суммарные оценки в данном случае должны быть равны.
Я ставлю оценки по простому принципу:
Если игрок провел среднюю игру, но ничем не выделился — 6
Если игрок хорошо себя показал, но не сделал результативных действий (пас,гол) — 7
Если игрок забил или сделал передачу, но провел в целом невзрачный матч — 6 или 7, в зависимости от ощущений его игры.
Если игрок провел выдающийся матч — от 8 до 10.
Если действия игрока привели к голу, то ставлю ниже 6 в зависимости от ощущений увиденного.
Ну и если игрок играет как Ремси, то всегда получит от меня 2-ку.
внесу свою точку зрения
можно просто сделать шкалу +/-
и вместо ноля — пять
обычный матч — пятерка
команда выиграла, не тупил — шестерка
ну и так далее
согласен с вышенаписанным, у всех разные критерии оценивания
Опрос и уотчи стоит ставить в один пост. Т.е. сначала оценки, ниже уотчи.
1. Каким-то образом разнести опрос и уотчи так, чтобы опрос шёл раньше. Иначе, боюсь, оценки будут сильно снова подвержены влиянию Вашего, Иван, авторитета.
2. Я по роду своей деятельности сталкивался с оценками. 10-бальная система на массовую непрофессиональную аудиторию не работает. И почти бесполезна, если нельзя сделть так, чтобы эта аудитория была всегда одинакова. У людей просто разное восприятие баллов. Потому количество баллов желательно уменьшить и/или прописать жесткие критерии по некоторым баллам (например, в крайнем случае определить, что значит 1, 5, 7, 10 и позволить по остальным пунктам вольную трактовку)
3. Запретить ставить оценки тем игрокам, которые провели на поле меньше 10 минут и не отметились ничем результативным. Иначе они ухудшают себе «карму», фактически, по вине тренера.
4. Ввести оценку тренера.
По ходу сезона возникали ещё идеи, но как всегда… Попытаюсь вспомнить.
Разумное решение, учитывающее п.1, у меня отсутствует)
Ну разве что уотчи публиковать через пару дней)
Не сомневался, что Озил станет лучшим.
По оценкам после уотчей могу сказать, что лично Я веду тетрадь, в которой выставляются оценки игрокам по ходу матча.
В целом было бы неплохо ввести критерии оценки, так как к примеру те же 7.3 Чеха и Озила, для итальянской «Карьера дела спорт» являются просто заоблачными.
Чех, по-моему мнению, конечно, не заслуженно. Я очень разочарован его игрой.В моем представление он должен был играть на пару голов выше. Но по факту можно по пальцам одной руки подсчитать сколько он спасал команду.
Согласен, играл не лучше Щесны и Оспины. Уверен, с ними у нас было бы то же количество очков.
Что кстати не отменяет того, что Чеха год назад нужно было брать.
А мне кажется, что критерии это наоборот неправильно. В том то и смысл — чтобы поставить оценки по своим ощущениям.
А поскольку каждый ставит по своей личной шкале всегда, то и оценки в среднем должны получаться справедливыми. Всё равно за сезон в лидеры выбьется тот, кто больше понравится.
Касательно Чеха и Озила, их оценивают принципиально по-разному — Озила за активные действия, Чеха за пассивные. Если команда сыграла 0-0 без моментов в обе стороны, то Чех получит 6-7, а Озил 4-5.
Согласен что критерии не надо менять. Оценки выставленные за сезон сообществом я думаю адекватные. Единственное надо нивелировать влияние Ивана на мнение людей, тогда я думаю Озил получил бы чуть больше и заслуженно занял первое место))
Озил — лучший игрок Арса в этом сезоне. В первой половине сезона у всей команды летело, Жиру играл, как топнап, не транжиря моменты. После того, как Арсенал во второй половине начал уже всерьёз грезить о титуле, вмешалась карма Сифа и сделала своё дело. Например, матч с Сотоном, столько штанг, столько чудо сэйвов, но нет, нет победы. Но в той игре, сказать честно, Арсенал играл очень сильно. Тот гол Моргана тому же Сотону был вообще забит из ничего. Иногда я думаю, что Сиф с дьяволом подписал соглашение, топ-4 и день Тоттеринхэма всегда, но дьявол потребовал некую плату за эти трофеи. Карма Сифа помешала Озилу стать лучшим ассистентом в истории АПЛ. Потому что борись Арс с начала 2016 года за свой излюбленный трофей, Жиру б в каждой игре забивал, от каждой штанги всё заскакивало б в цель. Мне немного жаль Озила, в самые лучшие годы карьеры ему приходится разделять этот позор
Можно было рейтинг составить от большего (РС) — к меньшему. А то так, если честно, не очень удобоваримо получилось
Не понял, о чем вы. О самой шкале?
Видимо, чтобы в этой статье оценки располагались от лучшей к худшей, а не по позициям.
Иван, Mr. Gooner уже верно ответил, собсвенно я это и имел ввиду
Понял, да)
просто нужно понять за что ставится оценка.
Нашел в инете:
1 – моя бабушка играет лучше
2 – неудовлетворительно
3 – очень плохо
4 – плохо
5 – средне
6 – хорошо
7 – отлично
8 – великолепно
9 – мировой класс
10 – этот матч для игрока войдет в историю
В Football Manager примерно такая же система.
Все равно довольно трудно разделить «отлично» и «великолепно», например. Или чем «великолепно» и «мировой класс» различаются?
И по мне «неудовлетворительно» это лучше, чем «очень плохо».
Жаль, если примут «пятерки», «десятки» куда гибче и шире отображают ситуацию для меня.
Согласен. Что Football Manager, что whoscored имеют 10-бальную систему. 5-ти бальная, это имхо некое возвращение в школу)
Но тут уж как Иван решит.
У нас в Беларуси я уже учился с 10-ками))
Ну можно ввести семибальную,как некий компромисс.
Если я ставлю 8 или 9 Озилу, и 4-5 Ремзи, то как это будет выглядеть по 5 бальной системе? 4 и 3? Всего один балл. Наверное 10 бальная более объективна.
При такой раскладке для Аорона останутся оценки те что слева от нуля.)
Если в посте с голосованием описать саму систему, которую мы тут все вместе утвердим, то по 5 балльной системе будет очень даже удобно голосовать. Просто нужно качественно описать, за какие действия, какой балл. Пользователь, прежде чем нажать на кнопку, прочтет описание и ему будет намного легче выставить оценку. И таким образом не будет путаниц, все будут более-менее на одной волне, потому что будет хорошее описание, сколько за что ставится
Я думаю, что эти критерии будут все равно игнорироваться значительной частью голосующих, потому что у каждого в голове уже есть свои критерии. Это ни хорошо, ни плохо — это реальность.
Иван как думаете может выставлять оценку и Венгеру за каждый матч? Тактика, замены, состав, личный вклад: эмоции, предмачевые посиделки перед камерами, споры с судьями, толкание с оппонентом. Все это можно ведь тоже оценивать?)
Наверное, тренера тоже нужно оценивать. Не обязательно им должен быть Венгер — я все-таки надеюсь, что блог доживёт до того дня, когда у нас будет нормальный тренер.
Понимаю, согласен давайте оценивать тренера, написал Венгер от того что он стал уже притчей во языцех).
Думаете, блог ещё сезон не протянет?)
Мнчты-мечты.
))
Если тренера оценивать, наверное справедливо будет и уотчам оценки выставлять. Мне бы было интересно)
Не много не понял, ставить оценки за Уотчи Ивана и читателей?
Читателей не надо, а Уотчи Ивана можно и оценить.
Мы же обсуждаем сам матч, игроков и тренера. Почему не дать оценку качеству и уотчам?
А где то тут на сайте ведь написано, что автор блога имеет свою точку зрения, и она вроде как не подлежит ревизии. Так что скорее всего не получится да и лишнее это будет.
Если и обсуждать решитесь то наверное надо свой блог открывать вам).
Обратная связь с читателем тоже нужна. Не каждый публично может высказать что думает. Тайное голосование полезно будет для автора.
Критика и анализ полезна , но все таки думается тут на блоге некая гегемония или диктатура в хорошем смысле слова если ее конечно можно применить в этом контексте).
Офтоп, Клатенбург опять лучший на поле у МЮ)).
Можно еще в следующем сезоне в таких же итогах действительно располагать игроков от лучших к худшим, а также рядом с игроком указывать их лучший матч с баллом.