RSS

Второй взгляд. Первые 15 минут субботней игры

Ноя05
2018
Поделиться ссылкой Затвитить пост

Обсуждение (37)

  1. sanekb04
    sanekb04

    Иван, на ваш взгляд, нужно ли было засчитывать первый гол Челси?

    • Mercuriev
      Mercuriev

      Кому?

      • sanekb04
        sanekb04

        Пэласу во вчерашнем матче

        • Mercuriev
          Mercuriev

          Да, там два разных эпизода в одном моменте. После первого, где был оффсайд, мяч оказался у игрока Пэлэса, который самолично создал второй эпизод, где никакого оффсайда уже не было.

          • Andrei
            Andrei

            Так и в голе Ливерпуля два разных эпизода, которые судились по отдельности. Сначала Мане в пассивном офсайде и судья не фиксирует, игра продолжается. Затем Мане в правильном положении, а судья ошибочно фиксирует офсайд в момент удара Фирмино.

            • SpinyNick
              SpinyNick

              О том и речь, что судья ошибся дважды. Он должен был поднимать флаг в первом эпизоде, а поднял его там, где нарушения не было.

              • Andrei
                Andrei

                Пассивный офсайд не должен фиксироваться, если игрок не участвует в эпизоде. Мане не участвовал. Судья сначала прав.Потом ошибся.

                • sanekb04
                  sanekb04

                  Что означает участие в эпизоде?Если игрок стоит неподвижно перед вратарем, закрывая тому обзор, это считается офсайдом.

                  • Andrei
                    Andrei

                    Если нападающий не создаёт явных помех защитникам и вратарю,  то такие эпизоды в пользу атаки судятся. Мане никому не мешал на мой взгляд…
                    Закрывать обзор вратарю — это совершенно другая ситуация и 100% нарушение.

                    • Mercuriev
                      Mercuriev

                      Мане был в АКТИВНОМ оффсайде. Активнее уже некуда.
                      А как эпизоды «судятся», это уже другой вопрос)

                    • @ross
                      @ross

                      Не мешал?) Ничего что он бежал за мячом и уже в конце эпизода остановился? Он принимал самое активное в нем участие. И Лено явно поначалу реагировал на него, т.к. Фирмино врывался из глубины и он вряд ли его сразу увидел за тем же Мане и защитником Арсенала. Эпизод элементарный. Единственная сложность для судьи — динамика. А вот те же эксперты со Ская — жиденько обделались со своими анализами, имхо

                • UnaisArsenal
                  UnaisArsenal

                  Участвовал в эпизоде это только когда мяча коснулся? Могли бы так и писать тогда.
                  Они там вместе на мяч и на ворота летели, Фирмино обогнал Мане просто. Что значит не участвовал — он каждой клеточкой своего тела рвался вперёд и хотел забить.

                  • Andrei
                    Andrei

                    Никак не повлиял на эпизод.Если на него смотрели защитники и вратарь — не повод фиксировать офсайд. Да, сделал движение. Готов признать, что повод был у судьи свистнуть из-за этого движения. Но на эпизод НИКАК Мане не повлиял. Сколько голов засчитывается, когда на тех же стандартах три человека бегут к мячу в офсайде, а четвёртый выбегает из толпы и забивает чистый гол?!

                    • UnaisArsenal
                      UnaisArsenal

                      Не знаю, сколько? Ну в смысле не повлиял,  теперь вы уже говорите про не повлиял. Он принимал участие или нет в эпизоде?

          • sanekb04
            sanekb04

            Считаю, Мората участвовал в эпизоде. Защитник играл по мячу, чтобы тот не смог дойти до нападающего. Нельзя сказать, что Мората никак не влиял на эпизод.

            • Mercuriev
              Mercuriev

              Так необязательно свистеть оффсайд (и любое другое нарушение), если мяч уже потерян и момент исчерпан.

              • sanekb04
                sanekb04

                Так и про Мане можно сказать, что момент был исчерпан, он отстранился от игры и оставил мяч Фирмино, а дальше пошел следующий эпизод. Мората также был в активном офсайде, он влиял на эпизод. Считаю оба случая равносильными.

                • Mercuriev
                  Mercuriev

                  Ну эта позиция мне гораздо более понятна, чем отрицание активности оффсайда у сенегальца.

  2. XV40
    XV40

    Смотрел по украинскому каналу «Футбол 1″, там сразу комментатор сказал, что отменили гол неверно и долго сокрушался по этому поводу. BBC в лице Линекера, Райта и Мёрфи решили единогласно, что гол был. Английские таблоиды подхватили разбор от Питера Уолтона, где он тоже считает, что лайнсмен ошибся. Я тоже склоняюсь к мысли, что пропустили по делу.

    • 10k changes
      10k changes

      Но их главный критерий то что они считают оффсайд Мане пассивным
      Что является бредом и недостатком профессионализма — для Англии это норма)

      • XV40
        XV40

        Так ситуация, подлежащая оценке, начинается с момента касания мяча партнёром и заканчивается следующим касанием, которое уже начинает новую ситуацию. Если до удара Фирмино лайнсмен не поднял флаг, то после удара у него уже не было никаких оснований это делать. Два раза умудрился ошибиться за пару секунд: не поднял, где должен был, и поднял, где не должен. Надеюсь, после внедрения ВАР эту художественную самодеятельность сильно встряхнут.

        • UnaisArsenal
          UnaisArsenal

          Сейчас судьи стали Очень часто поднимать флажок позже чем произошёл офсайд фактически. Вы не замечали? Все видят мол, что офсайд, а флажок поднимают через несколько секунд или дольше.
          Может этот так же, поднял в одном месте, а думал о другом.

          • DAZNt
            DAZNt

            Да, вчера, например, лайнсмен хорошо видел оффсайд у Митровича, но поднял флаг, когда тот уже сделал ускорение, после чего серб справедливо возмущался. Я к тому, что судьи делают теперь как им удобнее, поэтому и должны принимать ответственность за такие (как в матче с Арсеналом) решения, ведь не было бы им этой поблажки, то и вопросов не было бы.

            • XV40
              XV40

              Это называется wait and see technique, и её официально пропагандируют как приоритетную в спорных эпизодах. С другой стороны, она не является единственно верным подходом ко всем ситуациям и должна применяться гибко. Если свистнешь раньше, то получишь, например, ситуацию как в финале ЛЧ-2006, когда отменили забитый гол, а пенальти Барселона в итоге не реализовала. А если позже, то будет ситуация как у нас в матче.

              Вот ещё пару примеров:
              - идёт перспективная атака, соперник хватает за майку и валит нападающего, но мяч остаётся у команды и рефери сигнализирует «я в курсе, карточку он свою получит позже». Через пару передач — обрез, контра, гол. Надо было свистеть то злостное нарушение?
              - игрок сидит в штрафной соперника и завязывает шнурки. Его партнёр прессингует защитников, отбирает мяч и прокидывает его себе на ход. В борьбе с защитником добегает до лицевой линии, вырезает в центр штрафной, где его партнёр дозавязал шнурки, встал и расстрелял ворота. Получил ли он преимущество от того, что не вернулся?

              • DAZNt
                DAZNt

                В первой ситуации свистеть не надо, да я думаю, что и сами игроки были бы против свистка в момент атаки, а то что случилось потом, — пенять только на самих себя. Во второй, если проблема в том, что игрок в штрафной, то завязав шнурки, он должен на мгновение выбежать оттуда, если при этом был оффсайд, то нужно свистеть оффсайд.

                • XV40
                  XV40

                  Не понял про выбегание: это ведь не баскетбол, где нельзя тусоваться под кольцом больше трёх секунд (ну, то есть, можно, но пас получать нельзя). Вопрос в том, что в стремительно развившейся атаке во втором эпизоде никто не успел поддержать удачливого партнёра и добежать до штрафной соперника, за исключением того, кто оттуда и не выходил всё это время. Вот и вопрос: даже если он получил мяч по правилам, не находясь в оффсайде при передаче, имел ли он преимущество от того, что не вернулся за линию защитников?

                  Как бы да — но нет. Преимущество — это не нечто абстрактное на усмотрение арбитра или болельщиков. Позволю себе процитировать выдержку из блога голландского арбитра:

                  https://www.dutchreferee.com/wait-and-see-technique-in-offside-situations-by-the-assistant-referee/

                  Gaining an advantage only applies when the ball rebounds from an opponent, crosbar,goalpost or match official. Or when a defender deliberately saves the ball.

                  • DAZNt
                    DAZNt

                    Так про штрафную я не понял, поэтому перестраховался, вдруг чего-то не знаю. Но если оффсайда не было ( в момент передачи, отскока и тп!), то какая разница завязывал он шнурки, или пробежал все поле от штрафной, преимущество есть и оно легальное.

              • UnaisArsenal
                UnaisArsenal

                Ситуация с шнурками к мчащимуся на всех парах Мане не релевантна.

    • PavelP
      PavelP

      Разговор об украинском комментаторе матча можно заканчивать сразу после информации,  что он давно,  открыто болеет за Ливерпуль.

      • XV40
        XV40

        По такой логике можно и со мной разговор заканчивать, потому что я давно и открыто болею за Арсенал.

        • PavelP
          PavelP

          А при чем тут одно к другому? Столярчук болельщик Ливерпуля. И он один (без комментатора болельщика Арсенала) комментирует матч. Так не должно быть. Поэтому и односторонняя реакция с его стороны.

          • XV40
            XV40

            При том, что личные предпочтения не всегда бьют по объективности в ущерб профессионализму. Поэтому я бы так сразу крест не ставил на его мнении.

  3. Henry Fool
    Henry Fool

    Мане ни в коем случае не отстранялся от игры, от эпизода.. он был в офсайде, он это прекрасно знал, тем не менее он активно расширял возможности атаки, искал возможности личного участия в эпизоде… и если бы Фермино забивал… или Лено потащил бы мяч, который бы ушел к Мане.. я бы ни как не посчитал, что эпизод доигран. Мане явно поддерживал прорыв Фермино и играл эпизод, и добивал мяч. Он не обозначал по логики эпизода себя пассивным игроком…

  4. Henry Fool
    Henry Fool

    В эпизоде предшествующем забросу на Фермино, Мане своим офсайдом, провоцирует освобождение свободной зоны для прорыва атакующего игрока, это конечно хитрость… но и в дальнейшем Мане не выпадает из эпизода, так что решение лайсмена в данном случае совершенно верно… Другое дело, совершенно непонятно, как арбитр, дал возможность клоуну в лице Фабиньо, доиграть матч до конца и не получив вторую желтую карточку, хотя бы за явную грубость на Озиле в самом конце… за пять минут добавленного времени.. Арсенал мог дожать Ливерпуль  в этом случае.

    • Andrei
      Andrei

      Абсолютно не умышленный и не грубый фол. Чисто игровой эпизод. Только при большом желании там можно было дать желтую Фабиньо.

  5. SuperCheater
    SuperCheater

    Чем больше читаю подобные дискуссии, тем сильнее понимаю, что футбольным правилам нужна более чёткая формулировка, без каких-либо двояких толкований. Хотя бы потому, что иначе абсолютно любого игрока, в любой момент забежавшего в офсайд, можно притянуть как «ну он же отвлекал защитников», что, кстати, будет правдой (даже если дефы и знают, что там железобетонный офсайд, то всё равно ведь есть вероятность судейской ошибки, стало быть, нужно держать игрока всё равно).

    • UnaisArsenal
      UnaisArsenal

      Есть игроки, которые просто стоят на месте  попав туда случайно, ещё и руки поднимут мол я не при делах.  Мане вот на одного из каких похож не был. Даже без трактавания правил можно понять, что эпизод очень спорный и то, что там делал Мане,  параллельно бежав с Фирмино ну очень странно выглядит. Если бы такой гол отменили  у Арсенала, со штангой и забегающим Уолкотом и Санчесом  у меня бы не возникло вопросов — там и так всё видно ведь.

Комментарий

© 2009-2018 Меркурьев Иван

Проект arsenal-blog.ru не является коммерческим проектом. Все материалы, публикуемые на сайте, носят чисто информативный характер и не предназначены для коммерческого использования.

Все права на публикуемые аудио, видео, графические и текстовые материалы принадлежат их владельцам.
Содержимое сайта защищено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, об авторском праве и смежных правах.
При любом использовании материалов сайта активная гиперссылка на arsenal-blog.ru обязательна