Даже нейтральные болельщики горят от желания кинуть чем-нибудь в Клаттенбурга, судившего вчера матч Челси-МанЮнайтед.
Я не верю ни в какие теории заговоров, включая возможный сговор судейской бригады.
С другой стороны, симпатия судей всех стран к историческим фаворитам известна и непреодолима (посмотрите на воскресный матч Катанья-Ювентус – там впору открывать расследование Моджигейт-2). Поэтому в Англии МанЮнайтед всегда подозревают в каких-то закулисных делах, хотя реальность состоит только в том, что манки часто выигрывают титулы, а значит, получают симпатии судей.
Таким образом, я сторонник того, чтобы оценивать действия судьи по конкретным эпизодам.
Что приписывается Клаттенбургу, кроме стандартных мелких погрешностей наподобие различной трактовки одинаковых эпизодов:
- Неназначение пенальти за игру рукой Луиса.
- Удаление Ивановича.
- Удаление Торреса.
- Засчитанный гол Чичарито из офсайда.
Пройдем по пунктам.
1. Пенальти, безусловно, должен был быть назначен. Причем минут за 5 до этого эпизода тот же Луис, выходя навстречу вингеру в районе штрафной, тщательно прятал руки за спину. Так что этот пункт представляется мне бесспорным фэйлом судьи в пользу Челси.
2. Иванович совершил фол последней надежды. Да, он сыграл не грубо, а неуклюже, но суть от этого не меняется – Янг лишился чистого выхода один в один. Судья прав.
3. Клаттенбург был в отличной позиции. Он видел, что Эванс пошел на мяч грубовато, но так же видел, что Торрес его с легкостью прошел, а упал уже после. На повторе видно, что небольшой контакт был и, значит, нарушение было, но не оно стало причиной падения испанца. Торрес вместо того, чтобы продолжать игру, решил украсить момент театрально, и судья расценил, что имела место симуляция. Контакта Клаттенбург мог не видеть, но только это и является его ошибкой. Самым правильным решением в этой ситуации, на мой взгляд, было бы удаление Торреса и назначение штрафного в сторону МанЮнайтед. Так что по этому эпизоду «синие» могут пенять на судью, но только в смысле неназначенного штрафного.
4. Оффсайд бесспорен, но, понятно, что это фэйл лайнсмена. Такой же фэйл выдал накануне другой лайнсмен в матче на Эмирэтс, где решающий гол в концовке игры был забит из двойного офсайда. Вина Клаттенбурга есть только в том случае, если он лично добивался, чтобы лайнсмена включили к нему в бригаду.
Таким образом, у меня получается, что лично Клатенбург допустил одну грубейшую ошибку, не назначив пенальти в ворота Челси.
И эта ошибка серьезно повлияла на ход встречи, потому что забей МанЮнайтед пенальти, и, возможно, интрига бы ушла и никаких дальнейших спорных эпизодов просто бы не было.
За такую ошибку в Англии судей не отстраняют, так что думаю, что Клаттенбург продолжит судить без всякого перерыва.
Пенальти ещё нужно забить, а вот удаление Торреса, которое никак не вытекало из момента нарушения Эванса, и левый гол окончательно добили Челси, ибо если в 10-м ещё можно что-то противопоставить, то играть 9 на 11 уступая в счете — это уже не очень
Я тоже не верю в заговоры, но стоит признать, что арбитры очень часто трактуют большинство эпизодов в сторону фаворитов матча.
Вчерашний матч убил отвратительный уровень судейства. Я бы еще приплюсовал не показанную вторую желтую карточку на Микеле за фол на Валенсии — симуляции там и в помине не было, но, Клаттенбург, видимо, хотел успокоить качели. И это меня раздражает больше всего в судействе — когда судья чувствует свои совершенные ошибки, он начинает еще больше качественно ошибаться, чтобы «уравновесить» игру.
Отдельно о лайнсменах. Эти ребята очень часто стали чудить в последнее время. Только в этом (!!!) туре я насчитал три ключевых (!!!) ошибки в топ (!!!) матчах — гол Артеты, гол Суареза и гол Эрнандеса. Впору уже вводить ИТ по бокам поля — уверен, что и такие технологии нашлись бы:)
p.s. Кстати, матч МЮ — Арсенал будет судить Ховард Уэбб :)
Вчера судья не засчитал чистый гол Ливерпуля в добавленное время.
По Клаттенбургу согласен с каждым пунктом Ивана!!
Ошибки были, есть и будут.
Проблема МЮ в том, насколько убого и бздливо играла команда, имея на 2 игроков больше, а также ужасающая разница в классе атакующих полузащитников—деревянные и одномерные Янг и Валенсия против Маты и Азара. Кстати, замена последних двух полностью лишила Челси всяких шансов.
Убого не убого, а три очка взяли.
И в этом весь нынешний МанЮнайтед.
Расслабтесь. По крайней мере у вас не играют такие мастера как Рамзи, Уолкотт или Жервиньо. )))
Еще судья ошибься не наказав карточкой Торреса за удар в грудь Клеверли.
А за что получил Торрес первую карточку?
я имел в виду красную карточку
Момент с Торресом-это чистая ошибка судьи.в соответствии с правилами,если был минимальный контакт,то судья НЕ ИМЕЕТ права показывать жк за симмуляцию!Об этом,в частности говорил Грэм Полл после матча..так написано в инструкциях арбитрам!так,что испанца удалили не по правилам))
Слова адептов теории заговора о якобы имевших место нарушениях на выборах смешны. Да, могли быть отдельные ошибки, но это человеческий фактор, никто не безгрешен. Никакой системы в нарушениях я не вижу. Результат на 146% честный.
Кстати,в моменте с Торресом еще карточку Эвансу нужно было дать за срыв атаки.Да и Руни наиграл на вторую жк.Я тоже не верю в заговор…но Челси судья убил просто конечно.Что-то похожее было и в матче МЮ с Ливерпулем на Энфилде в этом году.
Самым правильным решением в этой ситуации, на мой взгляд, было бы удаление Торреса и назначение штрафного в сторону МанЮнайтед.
=================
А такое разве бывает?
Бывает. Если бы, например, Торрес симулировал тяжелую травму в этом эпизоде. Тогда налицо и нарушение правил Эвансом( не грубое!), и симуляция со стороны Торреса. Но Торрес всего лишь упал после контакта с ногой Эванса(он пытался ею сыграть в мяч, но элементарно не попал), и лично я не увидел какой-то театральности в его падении. На мой взгляд левая желтая карточка абсолютно.
Если нарушение фиксируется,то карточка за симмуляцию не дается в любом случае.даже если Фернандо там бы за голову схватился.Таковы разъяснения в инструкциях арбитрам.
Я постараюсь найти ссылку позже,если тема будет еще актуальна,просто сейчас такой тех. Возможности нету(
Если вы о том, что сказал Грэм Полл , то он говорил немного не об этом. Главный спорный момент ситуации с Торресом — мог ли он устоять на ногах после контакта с Эвансом или нет. Полл говорит о том, что судьям рекомендовано не давать желтые карточки вне зависимости от того, намеренно футболист упал или нет в случае, если контакт с противником был. А вот если бы Фернандо изображал там муки человека, получившего перелом ноги, то есть явно преувеличивал бы серьезность нарушения, то желтая была бы вполне правомерна.
Я имею в виду противоречие в решении рефери. Как можно свистнуть симуляцию одного игрока и тут же поставить в его пользу штрафной? Попахивает маразмом)
+1
Интересный поворот событий — Челси подал жалобу делегату матча на Клаттенбурга, в которой утверждается, что тот оскорбил двух игроков Челси, одного — на расовой почве, а другого — обычно, как белый
господинбелого.Джеф Уинтер считает, что если расовые обвинения подтвердятся, то карьере Клаттенбурга — конец.
ссылки пропали :(
Мне из-за такого судейства уже футбол никакой другой смотреть не хочется кроме матчей Арсенала.
Уровень судейства в Англии хуже, чем в первом дивизионе России.
Никакого удаления Торреса не было, контакт был? Был. Если бы эпизод был в штрафной, это чистый пенальти, а тут нужно было штрафной в пользу Челси ставить. Еще посмотрите за что первая ЖК Торресу — тоже явный перебор. В аналогичном эпизоде по делу удалили Ивановича.
По руке Луиза: рука это 50 на 50 всегда, захочет поставит, не захочет может не ставить, так что можно вообще опустить этот момент. На усмотрение судьи.
Ивановича удалили по делу, хотя это не отменяет того факта, что Янг уже задрал своими симульками как и весь МЮ вцелом.
Руни тоже нужно было удалить. Еще одна ошибка.
По игре порадовало, как МЮ полностью развалился после 30 минут игры, команды не было на поле просто. Арсенал за такую игру отправляют в чемпионшип после таких матчей.
http://www.championat.com/football/news-1355193-klattenburga-mogut-diskvalificirovat-pozhiznenno-za-oskorblenija-obi-mikela.html?utm_source=vk_group_tactio
Толерастия во всей красе. За такую глупость — пожалуйста пожизненно, а за то , что судил отвратительно вообще ничего.
После вчерашнего матча Я уверен в заговоре ФА и МЮ. Последние сезоны перестал обращать внимание на судейство в пользу МЮ, но то, что произошло вчера это перебор.
Иванович, конечно зацепил Янга, но на то он и Янг, что бы актерски упасть. Я не считаю этот момент фолом последней надежды, пересмотрев повтор и расположение игроков. Симуляции со стороны Торреса не было, да и если было бы, то не думаю, что нужно было в таком матче показывать вторую жк. К примеру вспомните наш матч с Барсой на Ноу Камп, когда необязательно удалили РВП и убили игру для нас, но сделали для Барсы.
По мою мнению судья сделал одну серьезную ошибку в сторону Челси и три ошибки в сторону МЮ, чего и хватило для трех незаслуженных очков в пользу Гила, САФа и КО.
Иван, если вчера на месте Челси были бы мы, то не думаю, что вы написали бы такую статью в пользу судьи и то, что типа все ошибаются )) Просто это ошибка может стоить Чемпионства и вы сами это понимаете. )
Кстати на след.неделе нам ехать на ОТ, посмотрим там на судейство, хотя и без подсуживания они должны нас выносить, но есть надежда благодаря таким игрока, как Уилшер, Артета и Касорла, но надежда может умереть, если в старте выйдет с права Рэмси и Жерв в центре ((
Глава Футбольной ассоциации Англии, Дэвид Бернштейн.
Бернштейн экс президент «Сити», фанат «Сити».
Еще вопросы?
Тут дело не в фанатизме Бернштейна. Это система в которой он наемный рабочий и он вскоре покинет свой пост из-за возрастных ограничений ФА.
Наемный рабочий, который ФОРМИРУЕТ свое окружение. Он свой пост не покинет, не сейчас.
После вчерашнего действа я наконец сформулировал свое отношение к МЮ, а заодно нашел ответ на вопрос, почему с манкунианцами неинтересно говорить о футболе. С канонирами интересно, со скаузерами интересно, с шпорами даже интересно, а вот манки какие-то скучные — ни блогов, ни подкастов, ни в комментах никто интересный не светится.
А все, оказывается, просто, если воспользоваться метафорой. Представьте, что мы болеем не за футбольные клубы, а за игроков в покер — тоже спорт, почему бы и нет. Так вот, мы, болельщики не МЮ, поддерживаем нормальных спортсменов — кто-то играет сильнее, кто-то слабее, кто-то лучше в расчетах, а кто-то в психологии. Но все живые, все могут выдать суперсерию или ошибиться в элементарной ситуации.
И вдруг с ними за одним столом сидит профессиональный шулер. Вроде все то же самое делает — добавляет, пасует, вскрывается, даже проигрывает иногда. Но в нужный момент всегда «вуаля!», и джокер из рукава. Ну и о чем с его болельщиками разговаривать?
Да, текст у вас не очень добрый))
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/theshed/381463.html
Когда Дрогба забивал из 3-х метрового оффсайда—все было замечательно, и язычки синих были глубоко воткнуты куда и положено. А это кстати было 3 очка в сезоне 09/10, когда Челси в результате всего на 1 очко опередили МЮ.
http://rutube.ru/video/c3d9cdbcce9cf62bc959acdce7d796f6/
Такая же ситуация была, когда на СБ ставился абсолютно левый пенальти в ворота МЮ.
И самое последнее, почему весь в долгах МЮ скупил ФА и всех судей, а богатые шейхи и чукотка не смогли набрать необходимых дирхамов и шекелей?
В том сезоне(как и во всех сезонах с 2007-2008) постоянно судьи ошибаются в пользу МЮ
А вы так говорите, будто это единичная акция.
В том же сезоне кроме этого матча были другие, где МЮ получил незаслуженные 3 очка.
Да и Челси тогда был просто сильнее.
Потому что не все в этом мире измеряется деньгами… Есть еще спортивная гордость, например. Вы погуглите, что это такое.
никто не говорит, что не ошибаются в пользу соперников МЮ — просто на 1 такую ошибку происходит 10 в пользу манков.
А по поводу покупки — просто у одних есть совесть есть, а у других она напрочь отсутствует..
Вообще то есть понятие презумпция невиновности, на данный момент нет ни одного прямого или даже косвенного док-ва причастности официальных лиц МЮ к сговору с судьями или ФА. Все что есть горячечный бред и спекуляции некоторых фанатов и ангажированных журналистов.
Уверен, в следующем матче бедный Уэбб будет под таким дичайшим прессингом общественности и наошибается в пользу Арсенала так, что краснеть уже придется гуннерам ))
Про совесть улыбнуло, гляжу на начальника Чукотки, ну прямо совесть во плоти )))
C таким рассуждением что «нет никаких прямых доказательств» кучи воров, жуликов и прочего отребья разного уровня и статуса каждые 10 минут что-то нарушают. Но это никак же не означает, что этого нет.
А чтобы гуннеры краснели, нам надо как МЮ подсуживать в каждом втором матче в течении 5 лет, тогда мы подумаем над этим.
Правда я думаю совести у нас больше, потому уже года через 2 эта клоунада нам бы надоела. Игры нормальной тоже хочется и честных побед, а не как у МЮ и Барселоной, от таких противно.
Впору книгу писать «Победы которые пахнут»
«Арсенал» бы не попал в ЛЧ по итогам прошлого сезона, если бы ему «подсуживали» как «МЮ»))
Я думаю мы бы стали чемпионами.
Хотя о чем это я, выше уже все сказали.
О футболе с болельщиками МЮ разговаривать смысла нет.
Смысла нет, безусловно. Тем более когда ставят перед фактом, опровергающим всевозможные грязные домыслы.
Да все знают, что МЮ засуживают. Вот не далее как вчера, чистейший пенальти не дали!
Зачем еще какие-то аргументы.
Мне кажется, Клаттенбурга и Уэбба нужно отстранить от обслуживания матчей МанЮ пожизненно. (как в случае с тем же Клаттенбургом с Эвертоном в мерсисайдском дерби-2007, где он допустил целый ворох ошибок в пользу ЛФК, да и то отстранили лишь на пять лет). При адекватном судействе (т.е. в матчах, где судью не видно) МанЮ набрал бы куда меньше очков. Впрочем, Англии до Италии ох как далеко.
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/england/381572.html
Клаттенбург, вспомнить всё.
1. Рука Луиза вполне себе игровой эпизод. Мяч летел быстро, рука шла к корпусу. Решение для судьи последствий не имеет.
2. Ивановичу можно было и не давать красную. Контакт был, а дальше на усмотрение судьи. Дал бы желтую и все были бы счастливы. Ну а с Янгом всё давно ясно. САФу такие нужны. :-) Решение для судьи последствий не имеет.
3. По Торресу. Если оторвать эпизод от всей игры, то обычный эпизод. Мог бы быть рассужен в три стороны в зависимости от восприятия арбитра. Т.е. могла быть и желтая Эвансу и никакой реакции и желтая Торресу. Но по факту контакт-то был, а значит Торрес падать имел полное право и максимум чтобы он заработал бы в эпизоде это штрафной и то достаточно далеко. Когда Янг чуть-чуть специально цепляет ногу соперника и картинно падает все говорят, что «контакт был? Был! А значит и пенальти можно ставить.» А здесь у нас явная симуляция по видению судьи.
С подачей аппеляции свой нюанс. Настолько ли Челси уверен в правоте по Торресу. Велик риск остаться без него на два матча. Но могу сказать, что стоило бы. Так как хотелось бы правильного разбора эпизода всей комиссией.
Эпизод с третьим голом можно не обсуждать, это уже косяк линейных.
Несмотря на то что фактически было две ошибки и две спорные трактовки теория заговора окрепла в умах хотя для её подпитки достаточно одной спорной трактовки. А тут судья не пожалел. Подбросил дерьма в вентилятор.
А Клатенбург продолжит судить и его ещё поставят на матчи с Манчестер Юнайтед. Потому что он няшка и нечаянно.
В этом и проблема — «на усмотрение судьи». Такой трактовки не должно быть в принципе в футболе!!! Должна быть одинаковая трактовка правил для всех судей без исключения.
Странно, что мол у Торреса контакт был — значит и падать имел право, а вот Янг, у которого контакт ТОЖЕ был — падать не имел право — он же дайвер с ним все ясно.
1) Рука Луиса = пенальти 100%. Они подправил адресованный мяч форвардам. Не несите бред.
2) Торреситу, ледибоя, надо было удалять еще раньше за ПРЫЖОК на Клеверли. Прямой ногой.
3) Удаление Ивановича, все по делу. Очки снимите и пересмотрите эпизод.
Гол Чичарито? Да оффсайд, вопросы к лайсмену.
1. Полностью согласен. Тем более, что по эпизоду похоже расчет был попасть именно в руку так как во вратарской и около неё вообще никого из манков не было, а мяч адресовался именно туда.
2. Еще немаловажный момент, что на одной линии с Ивановичем двигался еще и Луиз справа так что !теоретически! он мог успеть накрыть Янга, а это позволяло как минимум трактовать эпизод по-другому с позиции судьи.
3. Тут даже и говорить ничего не хочется. «!№?:%»% со свистком бежал в нескольких метрах за Торресом и не увидел поставленную Эвансом ногу шипами вперед? Сомневаюсь. Торрес, согласен, картинно падал, но до мастерства Янга ему еще ой как далеко.
Почему-то многие упускают еще момент с висевшим на карточке Руни, который спокойно сбил Коула. А РВП, зарядившего Луису локтем в лицо, похоже видел один я :)
Как бы то ни было результат не изменить и, на мой взгляд, ошибкой Челси было то, что начали они играть только после 12 минуты. Играли они потом однозначно лучше МЮ и шансы вырвать победу были немалые даже после удаления Ивановича, но то, что творил клаттенбург, напомнило почему-то полуфинал с Барсой от эвребе. Никаких теорий заговора я не поддерживаю, но далеко неоднозначная работа судейской бригады и лайнсмена была налицо.
Единственный ключевой эпизод в пользу «Юнайтед» — гол Эрнандеса. В пользу «Челси» — неназначенный пенальти за игру рукой Луиса. Про вторую жёлтую Торреса даже говорить смешно, ибо испанца надо было удалять ещё на исходе первого тайма. И это не говоря о феерической второй жёлтой Микела, вылившейся в жёлтую Валенсии))
Ну и кому-кому, но только не болельщикам «Челси» сетовать на судейство в играх с «МЮ».
Напоследок, любителям считать очки, учитывая серьёзные судейские ошибки:
http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/manchester-united/9258810/Manchester-United-have-cause-for-complaint-as-unique-survey-highlights-Premier-League-errors.html
Иван, объясните пожалуйста, в моменте с удалением Торреса, вы говорите, что в идела нужно было поступить так: удалить Торреса, но назначить штрафной в пользу Челси. Это что за хрень полная ?! Как можно удалить игрока, а потом назначить штрафной в пользу его команды? Это из каких правил футбола?
http://www.101greatgoals.com/wp-content/gallery/gimages/ltpfa.gif
А это кстати не прямая красная карта?
Грэм Полл (тот самый судья, который не умеют считать до 3) на которого здесь ранее ссылались, заявил, помимо прочего, что это должна быть прямая красная.
Де Йонгу можно про это рассказать с Уеббом)
Надеюсь от всего этого скандала выиграет Арсенал. Хотя бы в ближайшем матче с МЮ можно будет расчитывать на нейтральное судейство. Челси поедет в Манчестер на кубок лиги с целью отомстить и доказать. На мой взгляд это будет принципиальная рубка и не все выйдут целыми. + возможное дополнительное время + Манчестер играет на день позже Арсенала. Так что есть надежда на неогорчающий результат в следующем туре.
плюс надеемся еще на прессинг на Уэбба…..эхххх, что за времена однако пошли, приходиться надеяться не на своих игроков, а на обстоятельства
матч на кубок лиги будет на Стэмфорд Бридж
«акт 2, те же, там же»
Утка про назначение на матч Уэбба хорошо разлетелась по интернету)
«Manchester United v Arsenal (12.45pm)
Referee: M Dean
Assistants: S Ledger, A Garratt
Fourth Official: P Dowd»
Умора)
По-моему, еще хлеще:)
Этой персоне я никогда не забуду матч на Траффорде в 2009 году, когда дали пенальти с нырком Руни и не дали пенальти за снос Аршавина Флетчером — более того засчитали левый оффсайд с Галласом. Я, конечно, не сторонник обвинять судей, безусловно матч должны выигрывать именно игроки, но в той игре чашу весов могло склонить в одну из сторон любое решение.
Дауда с Уэббом могли бы в лайнсмены еще взять :)
Иван, не планируете ли в преддверии матча с МЮ пригласить для подкаста читателя A Special One? Наверняка многие уже хотят послушать его мысли,а в беседе их выразить проще.
Заодно опровергнет мнение Алексея о том, что с манкунианцами неинтересно говорить о футболе)
Спасибо за внимание к моей персоне, но у меня сейчас абсолютно нет времени, и к своему стыду я до сих пор не обзавелся нормальной гарнитурой ))
И опять же формат подкаста, наверное мне не очень подходит, говорить целый час на одну тему это как то скучновато что ли. Хотя обязательно надо будет попробовать, но скорее всего это будет на тему футбольной экономики, а не самого футбола.
На моё усмотрение, Клаттенбург своим вторым абсолютно необязательным удалением просто настолько испортил игру в смысле спортивного зрелища — события, которого все ждали и каким оно, собственно и получалось вплоть до удаления Торреса, что на месте зрителей, болельщиков, заплативших за просмотр матча, я бы потребовал с него материальной компенсации, составляющей треть их вложений, плюс, для всех смотревших, моральную компенсацию. То есть, как минимум, извинения за срыв матча.
Почему срыв? Потому что вместо назревающих 90+ минут спектакля мы получили лишь чуть более шестидесяти. Более того, — по крайней мере у меня — последующие 20 минут, во время которых восемь озлобленных игроков бегали за десятью, катающими мяч на своей половине и в любой момент рискующими получить по ногам, вызвали «тошнотворное» состояние, граничащее с разочарованием от футбола, как такого. От матча АПЛ с приставкой топ, привлекающего внимание во всём мире, ожидают совсем иного и официальные лица не могут не понимать этого. Надеюсь, что больше такой провал не повторится. По крайней мере, в этом сезоне…
Может судья и нехороший человек, но у Челси в этом сезоне анбитен не будет :)
Всё та же наболевшая тема.
http://www.refereedecisions.co.uk/how-the-refs-treated-man-u-last-season/
После текста о том, что 6 игр Юнайтед авторы не смогли найти, поэтому их не включили в анализ, желание читать опус исчезло.
Но посмотрел их «анализ» судейства Арсенал-Челси: 24 я мин.
Mikel jumped in the back of Cazorla and had his hand on his shoulder. As no replay was shown we can only agree with the ref.
)))))
После этой фразы я решил это и прочитать для прослушивания разных мнений на судейство МанЮ. Порой было смешно, порой, было не до смеха. Но, читать было интересно )))
Иван, вот вы написали, что арбитры симпатизируют фаворитам, а манки получают симпатии судей из-за частых титулов. Любой вменяемый арбитр (если он конечно не мазохист и не извращенец) после анбиттеновского сезона должен был влюбится в Арсенал и симпатизировать ему. Однако в сезоне 2004-2005 я не заметил особых симпатий судей к Арсеналу (особенно можно вспомнить пенальти на ОТ в матче, прервавшем нашу серию). По моему манкам слишком часто «симпатизируют».
Влюбиться в клуб, который он собирается судить, может только невменяемый арбитр.
Cудьи такие же люди как и мы. Почему они тоже не могут быть фанатами?
Учитывая то, как много мы значим для Барселоны, возможно у «травм» Щесны есть вполне реальная причина
http://www.dailymotion.com/video/xuhilp_deportivo-la-coruna-4-5-barcelona-highlights_sport?search_algo=2
А Лео Месси внебрачный сын Джигурды. Хватит бредить. Зачем Барсе менять клоуна, который умеет играть ногами, на клоуна, который не умеет играть ногами?
«Защитанный гол Чичарито из офсайда.»
*Засчитанный
ошибка вышла
Иван затеял очередной беспощадный холивар. Возмутитель спокойствия :)
ps Судейскую бригаду в чемпионшип. МЮ бы туда же…
Иван, объясните пожалуйста, в моменте с удалением Торреса, вы говорите, что в идела нужно было поступить так: удалить Торреса, но назначить штрафной в пользу Челси. Как можно удалить игрока, а потом назначить штрафной в пользу его команды? Это из каких правил футбола?
Очень интерересная статья и статистика!
Вам, наверное, интересно, почему судьи, которые
принимают решение не в пользу «Манчестер
Юнайтед», больше не допускаются к судейству
матчей с участием «МЮ»? Все дело в том, что это
стало для них неприятным уроком от Ферги и
руководства АПЛ. Попытаемся распутать этот клубок… Фаны «Ливерпуля», «Ньюкасла» и «Арсенала» в
скором времени могут потребовать ответа на
беспокоящий их вопрос об отношениях «Ман
Ютд» и судей. Как я писал в предыдущем материале на эту тему
– футбольный институты в Объединенном
Королевстве делают все, чтобы информация о
коррупции в британском футболе не вышла
наружу. Разумеется, в их интересах не проводить
никаких расследований по этому поводу. В самом деле, менеджеров, которые поставили вопрос об
избирательном судействе в английском футболе
(Рафа Бенитес, Андре Виллиаш-Боаш) просто
подняла на смех местная пресса. Я решил провести самостоятельное
расследование. Некоторые вещи, которые я
узнал, меня удивили. В чемпионском для себя сезоне 2010-11
«Манчестер Юнайтед» проиграли только 4 игры. Я
посмотрел, кот судил те матчи и проанализировал,
как дальше складывались их отношения с «МЮ». Майкл Оливер обслуживал матч, в котором «МЮ»
потерпел поражение от «Волков» со счетом 2-1 в
феврале 2011 г. Это было первое поражение
Манчестера в том сезоне. После этого Оливера не
ставили на матчи «МЮ» до декабря 2011 (9
месяцев). С тех пор Оливер обслуживал две игры с участием «Ман Ютд». «Юнайтед» выиграли оба этих матча. Оливер не
поставил чистый пенальти в ворота «МЮ» в одном
из последних матчей того сезона и манчестерцы
выиграли 1-0. А за несколько недель до этого,
Оливер поставил пенальти в матче против
«Уигана» после шокирующего «нырка» Данни Уэлбэка. «МЮ» выиграл и тот матч. Второй матч, проигранный в том сезоне «МЮ» — это
было выездное поражение от «Челси». Ту игру
судил Мартин Аткинсон и он навлек на себя гнев
Сэра Алекса Фергюсона. Больше в том сезоне
Аткинсон не обслуживал матчи с участием «МЮ». Аткинсон был наказан за свои решения в тот день.
В течение целого месяца его не назначали на
обслуживания игр АПЛ. Более того, его трижды за
это время ставили работать на матчи в низших
лигах. До этого в этом сезоне он работал только на
матчах АПЛ. В тот день Аткинсон получил однозначный сигнал. Третье поражение «МЮ» в том сезоне случилось
на «Энфилде». Благодаря хэт-трику Дирка Кяута
«Ливерпуль» выиграл 3-1. Тот матч обслуживал
Фил Дауд. Он подвергся жесткой критике со
стороны Фергюсона за то, что не удалил с поля
Джейми Каррагера. В следующей же игре «МЮ», на которой работал Дауд, он поставил пенальти в
ворота «Блэкберна». Игра завершилась со счетом
1-1, а «Манчестер Юнайтед» в 19-й раз стали
чемпионами Англии. Последнее поражение в том сезоне «Юнайтед»
потерпели на «Эмирэйтс». Матч, который
завершился победой «Арсенала» со счетом 1-0,
судил Крис Фой. Для знающих людей не стало
сюрпризом, что после этого целый год Фой не
назначался обслуживать матчи с участием «МЮ» в АПЛ. Однако же он судил два матча с участием
«Юнайтед» в кубках. В Кубке Лиги в ворота
«Кристалл Пэлэс» он поставил пенальти. А в игре
на Кубок Англии против «Манчестер Сити», Фой,
опять же, назначил пенальти в ворота «горожан»,
а также удалил на ранней стадии игры защитника «Ман Сити» Винсана Компани. Подведем итоги. Мы проанализировали
дальнейшие судьбы арбитров, которые
обслуживали проигранные «МЮ» матчи сезона
2010-11. Двух из них (Аткинсона и Фоя) больше не
ставили в том сезоне работать на матчи
«Манчестер Юнайтед». Оливер не работал на играх «МЮ» 9 месяцев. Двое (Дауд и Фой)
поставили в следующих же играх «МЮ» пенальти
в их пользу. Оливер поставил пенальти в ворота
соперников манчестерцев в эпизоде, когда фола
не было и в помине. Мартин Аткинсон на целый
месяц был отстранен от судейства в АПЛ и был вынужден отработать три игры в низших лигах. Я также обратил бы ваше внимание на Майка
Джонса, который в прошлом сезоне работал на
матче «МЮ» 1-1 «Ньюкасл». Он поставил пенальти
в ворота хозяев, который реализовал Демба Ба. После этого Джонс не провел ни одного матча (на
любом уровне) в течение месяца. А в следующей
игре с участием «МЮ», на котором он работал
спустя несколько месяцев, «Манчестер Юнайтед»
выиграл 2-0 и, как вы, наверное, уже догадались,
оба гола были забиты с пенальти, которые, согласно отчетам, были «необязательными». А как насчет Марка Халси? Когда в 2005 году он
поставил спорный пенальти в ворота «МЮ» в
матче против «Вест Бромвич Альбион». Игра
завершилась со счетом 1-1. Это была пятая игра
«МЮ» в сезоне, которую обслуживал Халси. За
весь следующий сезон Халси ни разу не работал на играх «Манчестер Юнайтед». Пять игр за сезон, а после той ничей его ЦЕЛЫЙ
ГОД не ставили на «МЮ»… И какова же его статистика в играх «МЮ» после
того случая? 11 матчей – 11 побед «красных дьяволов».
Включая недавнее поражение «Ливерпуля» на
«Энфилде» при трех спорных решениях арбитра
не в пользу хозяев. Прослеживается тенденция, особенно если мы
вспомним об Алане Уайли и Марке Клаттенбурге.
Они не работают на матчах «МЮ» уже 36 игр
подряд, после того, как «Юнайтед» проиграли
«Манчестер Сити» 6-1. Полагаю, теперь вам более
или менее ясно, как происходит отбор арбитров на матчи с участием «Манчестер Юнайтед».
Особенно если вспомнить высказывания бывшего
арбитра АПЛ Джефа Уинтера, который говорил о
том, АПЛ замалчивает факт, что «МЮ» сам
выбирает себе арбитров. Можно, конечно, сказать
иначе – на игры «МЮ» не назначают арбитров, которых раскритиковал Фергюсон. Сути это не
изменит… Все процессы в мире основаны на принципе
«кнута и пряника». С детских лет мы всё делим на
хорошее и плохое. Но, можно ли винить людей,
которые хорошо знают о том, что их ждет, если
они не сделают то, чего от них ждут? Арбитры
выбирают безопасный путь – судить так, чтобы Фергюсон был доволен… Я не виню арбитров. Люди, которых я обвиняю – это те, кто это
допустил: СМИ, которые замалчивают все, что
происходит в английском футболе, на
протяжении двух десятилетий. Футбольную
Ассоциацию, попустительство которой и привело
к тому, что мы видим. Клубы, которые видят влияние исполнительного директора «МЮ»
Дэвида Гилла на Ассоциацию. И, конечно же,
«Professional Game Match Officials Board» —
организацию, которая контролирует судейский
корпус в Англии. Человек во главе «PGMOB», который назначает
арбитров на матчи – Майк Райли. Бывший
профессиональный рефери, который более всего
известен тем, что поставил пенальти в ворота
«Арсенала» после откровенного «нырка» Уэйна
Руни в 2004-м году. Та игра завершилась победой «МЮ» (2-0) и прервала беспроигрышную серию
«канониров», которая насчитывала 49 матчей. На протяжении всей его карьеры Райли обвиняли
в фаворитизме «МЮ». Юным читателям объясню,
он — Ховард Уэбб моего поколения. Исследование, которое провело издание
«Гардиан» показывает, что с начала сезона
1997-98 и до 2004-го года Райли судил 23 матча с
участием «МЮ» во всех турнирах. Он поставил в
этих играх 12 пенальти в ворота противников
манчестерцев и только три в их ворота. Также он удалил в этих играх пять игроков соперников
«МЮ». Интереснее всего его статистика на «Олд
Траффорд»: в 14 матчах 10 пенальти в пользу
«МЮ». Предвзятость Райли была очевидна в матче
полуфинала Кубка Англии 2009 («Эвертон» —
«Манчестер Юнайтед»). Менеджер «синих» Дэвид
Мойес во всеуслышание заявил о том, что Майк
Райли помогает «МЮ» и потребовал
расследования. Миллионы болельщиков по всему миру видят все
это. Возможно, все они ошибаются, и все
приведенные факты – просто набор причудливых
совпадений. Может быть, английский футбол
кристально честен и чист, как нас и заставляют
верить? А подбор судей происходит абсолютно беспристрастно. Возможно, все мы просто параноики?.. А может, и нет… Крис Фой не назначил пенальти в ворота «Шпор»
в прошлую субботу. «Тоттенхэм» выиграл у «МЮ»
3-2. «PGMOB» не назначил Фоя на игру АПЛ в
следующем туре. Вместо этого он обслуживал
матч 2-й лиги (впервые за последние 4 года!). В то же время, арбитр Майк Джонс, который не
увидел вопиющего нарушения в штрафной
«Норвича» на Луисе Суаресе, преспокойно судит в
следующем туре игру АПЛ «ВБА»-«КПР». А Ховард
Уэбб, который удалил Хорди Гомеса (эта красная
карточка была отменена ФА постфактум), обслуживает домашний матч «Ньюкасла»
против… «Манчестер Юнайтед». Почему ошибка Фоя привела к тому, что его
сослали обслуживать матчи самого низшего
профессионального дивизиона Англии, а, в то же
время, Ховард Уэбб и Майк Джонс, продолжают
работать на играх АПЛ? Полагаю, все мы знаем ответ на этот вопрос… PS (от автора перевода): «Друзья мои, когда этот,
всей душой болеющий за прогнивающий на его
глазах, английский футбол, болельщик писал все
это, матч «Челси»- «МЮ» ещё не был сыгран.
Напомню, его обслуживал Марк Клаттенбург. (выдержка из статьи: «Прослеживается
тенденция, особенно если мы вспомним об Алане
Уайли и Марке Клаттенбурге. Они не работают на
матчах «МЮ» уже 36 игр подряд, после того, как
«Юнайтед» проиграли «Манчестер Сити» 6-1».) Я так понимаю, это был первый матч с участием
«МЮ», который обслуживал Клаттенбург после
разгрома от «Сити».
Я думал это стихи xD
Кто-то, все еще, злится на арбитров в матчах с МУ?
Когда Арс выиграл у МЮ один ноль, то судья там все-же как нужно судил. Не увидеть руки Видича, когда тот просто снял мяч с головы Перси — это квинтэссенция для меня была. Боковой так же не увидел тогда, значит тоже в теме) и не нужно боковых в отдельности от главного рассматривать.
Хехе, да давно уже ясно, что не все так гладко в Англии. Наверняка есть доги есть и есть коррупция судей. Как никак это шоу. А мы все знаем, что шоу, обычно, спланировано на 100%.
emir-france
Ваш пост нечитаем.
Всё, что вы имеете сообщить самостоятельно, должно укладываться в формат, который Я в состоянии прочитать. Поскольку вы находитесь на моем ресурсе.
Все, что не является вашим текстом, можно выложить ссылкой.
Ок?
Поверьте, там столько лжи и перековеркиваний, что не стоит тратить своё драгоценное время на это))
ок!
Уверен был, что ответ будет именно такой с твоей стороны. Он не покинет свой пост, не сейчас совсем глупый ответ ))