Пролоббированная читателем ilya тема про «20 книг» неожиданно (для меня во всяком случае) привела к четкому и ясному выводу:
На нашем ресурсе собрана болельщицкая элита.
И по мере того, как я читал ваши предложения по включению в список 20ти, в воздухе повисла, а затем и материализовалась следующая конструкция:
Мне не нужно делать «список 20».
В качестве «списка 20» будет выступать сам пост «20 книг. Пост №1».
И ссылка на него будет вывешена баннером слева на главной странице.
Дело в том, что я не считаю себя вправе выступать фильтром для столь продвинутой аудитории. Я просто не читал всего, что было предложено. А не владея полной матчастью, невозможно давать компетентное мнение, коим, конечно, должен являться любой фильтр.
Хотя читаю я не так и мало по нынешним меркам. но просто уже слегка другое.
Знаете, есть такое выражение «секс для мозга». Это когда ты испытываешь почти физическое удовольствие от того, ЧТО ты читаешь. От уровня совпадения мыслей автора (совершенно чужого тебе человека, о существовании которого ты вчера еще вообще не знал) с тобой.
Такое может происходить от любого текста – художественного, документального, философского, публицистического.
(«Секс для души» это, конечно, музыка)
Так вот с какого-то времени, я стал заниматься «сексом для мозга» только со специальной литературой и практически не читаю художественной. Говорят, что это не новость, и с возрастом многие приходят к чтению философии и мемуаров. Я думаю, это строго связано с желанием понять суть вещей.
И когда, к примеру, у Василия Васильевича Розанова ты находишь ответ на извечный русский вопрос, то моментально приходит физическое чувство глубокого удовлетворения)
(«Как что делать: если это лето — чистить ягоды и варить варенье; если зима — пить с этим вареньем чай»)
А художественная литература — это всё-таки о другом. Не менее важном, но другом.
Однако собирались-то мы поговорить о художественных книгах.
Поэтому я дам вам свой список (в алфавитном порядке), который будет совершенно неоригинален на вашем фоне.
Этот же список я помещу в виде комментария в конец постинга «20 книг. Пост №1».
Единственная ремарка – там есть только книги, которые я читал ПОСЛЕ школы. То есть, нет ни одной, которую бы я читал ТОЛЬКО в школе.
Еще раз большое спасибо всем откликнувшимся.
Не так часто в жизни бывают приятные удивления. И тот пост слегка изменил мою картину мира.
На чуть более оптимистичную)
«1984» – Джордж Оруэлл
«Альпийская баллада» — Василь Быков
«Американская трагедия» — Теодор Драйзер
«Атлант расправил плечи» – Айн Рэнд
«Бойня №5» — Курт Воннегут
«История города Глупова» – Михаил Салтыков-Щедрин
«Красное и черное» — Стендаль
«Кролики и удавы» — Фазиль Искандер
«Мастер и Маргарита» — Михаил Булгаков
«Обломов» — Иван Гончаров
«Отцы и дети» — Иван Тургенев
«Один день из жизни Ивана Денисовича» — Александр Солженицын
«Портрет Дориана Грея» — Оскар Уайльд
«Прощай, оружие» — Эрнст Хемингуэй
«Степной волк» – Герман Гессе
Стихи — Иосиф Бродский
«Странная история доктора Джекила и мистера Хайда» – Роберт Льюис Стивенсон
Спасибо автору блога и всем, отписавшимся в выше упомянутом посте!
Думаю, каждый из читателей блога, просмотрев комментарии к этой публикации, найдет для себе что-то новое к прочтению либо же хорошо забытое старое уже к «перечтению»))
По причине того, что все мы движемся к мудрости возраста (каждый по-своему, конечно), и многим из нас будет нужен «секс для мозга», то хотелось бы попросить совета у старших и знающих…. Поэтому, просил бы вас Иван ознакомить народ с этой самой специальной литературой. Может кто-то еще предложит свой секс-список…. Спасибо:)
Начинал я с Бердяева, потом через Федотова и Солоновича доехал до Макса Вебера, а потом уже пришли Сартр энд Ко.
По ходу пьесы я понял, что если тебе нравится, допустим, читать Вебера, то есть большая вероятность, что понравятся и все те, кого он упоминает.
Так что список вырастает до бесконечного.
Потом уже пристрастился к чтению просто переписок.
Кстати, Айн Рэнд, я так думаю, просто использовала художественную форму для пропаганды своей философии. Поэтому тем, кому не близка ее философия, книга, возможно, и не понравится.
К сожалению, в юном возрасте, я очень мало читал. Читать начал, когда мне стукнуло ~23. Сейчас мне 26 и для себя, я пришел к выводу, что художественную литературу нужно читать где-то до 20-22 и после 50. А в этом промежутке мозг требует ответов на определенные вопросы, которые в художественной литературе практически не сыскать. Поэтому и начал интересоваться индийскими ведами, славяно-арийскими ведами, историей Руси, йогой, эзотерикой и т.д. Т.е. в моем понимании, нужно определиться с тем кто ты, откуда и куда, а уже потом развлекаться.
Прекрасная идея «20 книг». И «секс для мозгов» — это гениально. Параллель с оргазмом можно провести, когда автор попал «в десятку» и ты сидишь, лыбишься и качаешь головой в знак согласия. это восторг!
От себя я бы добавил, что художественная литература, специфична, на вкус и цвет, как говорится, из того чтобы я посоветовал прочитать, из художественной разумеется, так это:
1. Трилогия «Кочевники» — И. Есенберлин (фильм снятый с участием Куно Беккера и Марка Дакаскоса, я считаю полным историческим бредом, ИМХО).
2. Трилогия «Чингис Хан», «Батый»,»К последнему морю» — В. Ян.
3. Дилогия «Саки» («Томирис» и «Подвиг Ширака») — Б. Джандарбеков.
4. «Кровь и Пот» — А. Нурпеисов (По книге снят фильм — http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/3299/annot/)
ну очень мне нравиться читать исторические романы, читать в порядке 3, 2, 1 и 4. Не судите строго, последнее время больше читаю бизнес литературу и психологическую, вот тоже мои топ — 3:
1. «Кайдзен» — И. Масааки.
2. «7 навыков высокоэффективных людей» — С. Кови
3. «Правила мафии» — Л. Ферранте (http://baguzin.ru/wp/?p=11090 — может ознакомиться с книгой здесь) — Это лучший секс для моего мозга, еще в процессе чтения, но затянуло буквально сразу.
Бонус: «Пес по имени Мани» — Бодо Шефер
о вкусах не спорят, к сожалению приходится признаться что список… это не совсем то что может быть действительно доставить удовольствие от прочтения) за редким исключением отдельных позиций… как мне хочется что бы 1984 или Мастер и Маргарита… не выдавались за пример хорошего литературного вкуса….
Поддерживаю, особенно по поводу «Мастера и Маргариты», тоже хотел об этом написать.
А где вы нашли претензию на такой пример?
В «Мастере..» ИМХО абсолютно гениальны ершалаимские главы. Такой удивительно чистый и прозрачный русский язык, который я, лично, встречал только у Пушкина. Просто, песня.
))) читай Пушкина… читай… и поверь… хорошая литература ни когда тебя не заставит вернутся к Булгакову….
Это не более, чем ваше мнение, высказанное к тому же в форме далекой от уважительной.
Уважаемый не нужно показывать людям, что ваше интеллектуальное потребление лучше и качественнее чем у других. В моем понимании это попытка показать другим какой вы умный, подкованный и т.д. другие нет, потому что любят Булгакова и не понимают как он плох. Держите при себе свои мысли о хорошом вкусе и тогда возможно вы его когда-нибудь приобретете.
#offtop
Вами было написано много интересных и справедливых текстов посвященных тому какой Венгер мистификатор, как в угоду своему эго он выдает желаемое за действительное итп., а теперь вдруг Солженицын в вашем списке(?!?!?!?!)
Сказать что я удивлен — значит ничего не сказать.
«Один день» я читал в 1982 году, когда ни про Венгера, ни про Арсенал в моей жизни не было ничего.
Как вы улавливаете какие-то связи….
А я эту повесть читал РОВНО в 1962 году,в Новом Мире.
Так вот, тогда это был, без всякого преувеличения, эффект разорвавшейся бомбы. Этот журнал передавали из рук в руки, зачитывали буквально до дыр, и даже переписывали от руки.
Напомню для тех, кто слабо знаком с историей современной России: только 6 лет прошло с 20 съезда КПСС (1956г), где впервые попытались рассказать хоть какую-то правду о культе Сталина, и всего 9 лет со дня амнистии 1953г (смерть Сталина), когда выжившие ЗЭКи, посаженные по 58 статье, начали выходить из лагерей (а все оставшиеся вышли в 56г).
Поэтому ваше пренебрежительное, «через губу», отношение к фактически историческому событию (выход повести в СССР, когда и где ВСЁ было под тотальным запретом) выдает, мягко говоря, не вполне информированного читателя.
Ну а какое может быть отношение к лжецам и мистификаторам, как впрочем и к их произведениям.
Любопытно узнать, какие у вас основания для такой характеристики?
Или — просто большевистская уверенность?
В этом месте брэк. А то становится мало похоже на элитную дискуссию))
Канеш, брэк.
Только вот такая незадача: у меня ДВОЕ дядьёв отсидели в лагерях на ровном месте — один в научной «шараге» (как В круге первом), а другой на лесоповале (как в Одном дне..). С середины войны и до амнистии. Оба по доносу и оба по 58-ой … Одного прямо с фронта забрали, из госпиталя, как немецкого шпиона, а другого из НИИ, как вредителя…
Обоих потом амнистировали…После 1961 года.
Абсолютная ложь и мистификация.
Ну, моих тоже коснулось…
Но нет никакого смысла спорить — переубедить все равно не удастся. Картина мира не меняется от ругани — только от матчасти.
Ну ведь речь не о трагедии вашей семьи, речь о Солженицыне и его опусах.
А что касается мат-части, то это надо в архивы, хотя сам Александр Исаевич видимо не особо заморачивался на счёт неё когда писал о 60млн., заключенных (50тыс замен).
Очень интересно и содержательно высказывались по этому поводу А.Вассерман, Д.Пучков, если интересно могу кинуть ссылки.
Не настаиваю и ни к чему не призываю, живите как хотите, просто высказал своё удивление )))
Да пусть даже и Солженицын преувеличивает, пусть завышает цифры, но разве в цифрах дело? Он же не историк, в конце концов.
Ведь даже если б заключенных было в десять раз меньше, масштаб трагедии бы от этого ничуть не изменился. Литература — это же не статистика, она о не количестве, а о качестве.
Знаете, если автор не претендует на достоверность, то указывает что то подобное:
«Эта книга – художественный вымысел. Характеры и имена персонажей, а также описанные места и события являются плодом воображения автора и не имеют отношения к действительности. Любые совпадения с реальными событиями и местами, а также с людьми, живыми или покойными – случайны.» ))
Да и А.И., позиционировал себя в первую очередь как общественный деятель, книги всего-лишь инструмент.
Меня удивило отсутствие системности, какие то двойные стандарты , к Венгеру (как к лжецу и мистификатору) и его деятельности явно негативное отношение, осуждение и неприятие, Солженицын(лжец и мистификатор в куда больших масштабах) ,а вернее его опус, оказывается в личном топе.
Литература способна быть достоверной, даже оставаясь при этом художественным вымыслом.
А приведенная Вами цитата, по-моему, существует только для того, чтобы обезопасить автора от судебных тяжеб, связанных с правом личной жизни реальных людей. Потому что стараться определить, где в художественной литературе реальность, а где вымысел — это вопрос читательской интерпретации.
Что касается обвинения в двойных стандартах, то здесь не мне, конечно, отвечать, но вообще, даже если оставим в скобках вопрос того, был Солженицын мистификатором или нет, Вы не задумывались, что дело может быть не только в средствах, но и в цели?
Не было времени отписаться в предыдущем посте про книги, так что внесу свою лепту)
«Доктор Живаго» Борис Пастернак
«Сто лет одиночества» и «Любовь во время чумы» Габриэль Гарсия Маркес
«1984» Джордж Оруэлл
«Над кукушкиным гнездом» Кен Кизи
«Бойцовский клуб» Чак Паланик
«Алмазная колесница» Борис Акунин (лучшая книга про Эраста Фандорина имхо)
«Государь» Никколо Макиавелли
«Двенадцать стульев» и «Золотой теленок» Илья Ильф и Евгений Петров (must read по умолчанию)))
«Тихий Дон» и «Донские рассказы» Михаил Шолохов
«Битва железных канцлеров», «Честь имею», «Три возраста Окини-сан» и миниатюры Валентин Пикуль
«Блуждающие звезды», рассказы Шалои Алейхем
«Слова назидания» Абай Кунанбаев
«Кровь и пот» Абдижамал Нурпеисов
«Повести Белкина» Александр Пушкин
«Триумфальная арка», «Три товарища», «Тени в раю» Эрих Мария Ремарк
Только Эрнест, а не Эрнст =)
Я бы добавил (личная вкусовщина) личностнообразующие:
1. Жюль Верн — «Таинственный остров» — о важности базовых знаний
2. Ремарк — «Три товарища» — о мужской дружбе
3. Джек Лондон — «Мартин Иден» — о воле к победе
В качестве «добавки» хотелось бы порекомендовать несколько книг белорусских писателей, приведших на меня большое впечатление…
Колосы под серпом твоим — Короткевич,
Сердце на ладони — Шамякин