RSS

Кино 1-. Вселенная Стивена Хокинга (2014, реж.Д.Марш)

Июн27
2015

У меня были хорошие рекомендации к просмотру, поэтому я вместо обычных 30 дал режиссеру аж 45 минут, чтобы завлечь меня. Когда они прошли, я включил планшет и стал читать «Телеграф».

Картина, увы, является искусством не кино, а пропаганды. Причем слабеньким.

Нам пропагандируют, что «самопожертвование это хорошо и правильно».

 

Человек это животное (да, на высокой стадии развития, но тем не менее) и живет инстинктами. Так вот самопожертвование это действие, которое в корне противоречит человеческой природе.
Жизнь стремится к самосохранению и приносит жертвы только тогда, когда ей это выгодно – вспомните хоть сакральные жертвы, хоть шахматные.
Человек, задыхающийся угарным газом, отпиливает себе кисть, которой он прикован к батарее. Он жертвует частью себя, чтобы выжить. Чтобы «Я» выжило.

 «Полюби ближнего как самого себя». Из этого все-таки следует, что для начала надо полюбить себя, а не ближнего. И только после того, как ты научишься любить себя, можно переносить свой опыт на ближнего.

А если ты себя не любишь и готов собой пожертвовать, то кто ты, с точки зрения христианства?

«Чтобы сказать «Я тебя люблю», сначала надо научиться произносить слово «я» (с, А.Рэнд)

Разве с этим можно спорить? Да, отвечают нам создатели фильма, потому что «Я» можно забыть во имя «ТЫ».

Это ложь – забыть нельзя. Можно только приглушить и задавить. Но почему из одной трагедии должна быть рождена вторая?

Неужели человек настолько лично никчемен, что всё, где он может себя проявить, это пожертвовать собой ради другого?

 

 

 

Фильм обласкан наградами, что не удивительно.

Голливуд это большой идеологический фронт. Но не просто большой, а и по-настоящему всемирный. «Вселенную Хокинга» нигде в мире не запретят, а наоборот, будут всячески помогать прокату — и в Зимбабве, и в Англии, и в Северной Корее.
Потому что цель власть имущих всегда одна – зомбирование электората. Ведь зомбированным электоратом намного проще управлять. А зомби, готовые к самопожертвованию, это вообще большая удача для любого политического режима.

«Я, по совести указу, записался в камикадзе,

С полной бомбовой загрузкой лечу.

В баке топлива — до цели, ну а цель, она- в прицеле

И я взять ее сегодня хочу»

 

И если вы сегодня физически не приемлете критику картины про Хокинга, то с вами уже всё случилось, и потребуются очень важные и трагедийные события, чтобы вас хоть немного отзомбировать.

А уверенность в том, что зомбирование невозможно, выгодно ТОЛЬКО тому, кто зомбирует.

 

Версия о том, что «это просто показана реальная история», увы, несостоятельна.

Реальность в таких историях совершенно другая.

Об этом знаю я. Об этом знают создатели фильма. И об этом знают те, кто этот фильм финансировал.

«Вселенная Хокинга» это не крик души. Это спланированная акция.

 

И да — помощь и самопожертвование это абсолютно разные вещи. И по схеме, и по смыслу.

Поделиться ссылкой Затвитить пост

Обсуждение (17)

  1. COYG
    COYG

    Kрутое ревью. Интересно и будет о чем подумать. Спасибо.
    Фильm не видел

  2. hasanov.rus
    hasanov.rus

    В чем различия реальной истории и киношной? В том что в одной помощь, а в другой самопожертвование?

    • Mercuriev
      Mercuriev

      В том, что реальная история это несчастье и страдание, закончившееся разводом.

  3. conscience

    Читал некоторое кол-во книг этого ученного.Сказать,что там есть что-то выдающиеся я не могу(опять же тут все субъективно-ибо область в которой он работает не строго научная,а сопряжена с элементами догадок и пр.).Фильм не смотрел.Желания никогда не было.

    • starkov
      starkov

      Вы серьёзно крошите батон на Хокинга?))

    • Kamalov Marat
      Kamalov Marat

      Нет ничего выдающегося? Просто многим не хватает образования, чтобы понять описываемое им. Достаточно того, что он открыл и доказал существование излучения черных дыр. И сфера там вполне научная, теоретическая физика и астрофизика имеют под собой строгую научную основу.

      • Mercuriev
        Mercuriev

        Вы — специалист по черным дырам?)

      • conscience

        Мне действительно не хватает образования, что бы понять некоторые моменты. Эта область мне интересна. Ученые там оперируют многими гипотезами, ввиду сложности проверки экспериментами теоретических построений(Дороговизна устанавок,учет множества случайных факторов и так далее). На мой взгляд есть люди которые добились большего чем С.Хокинг,но имеют гораздо меньшую популярность. Впрочем, это все очень субъективно, поэтому не вижу смысла спорить:)

        • serij_
          serij_

          ) это смешно, чесс слово)
          «ничего особенного» — это на блоге строчить. А когда Вас признают в мировом масштабе люди, которым «хватает образования» при том, что Вы можете двигать одним пальцем — то Вы особенный)

  4. starkov
    starkov

    Мне кажется , что федеральные телеканалы РФ давно обошли Голливуд по части зомбирования. Тем не менее зомбируется тот, кто желает быть зазомбированным. А кино это искусство, как ни крути. Даже блокбастеры с бюджетом 200+ долларов это тоже искусство, но зарабатывания денег.
    P.S. фильм слабый, мелодрама каких сотни — смотрел только из интереса к Хокингу.

  5. Andre
    Andre

    Самопожертвование, мне кажется, зависит от контекста. Не думаю, что всё так однозначно. Можно ведь иногда сказать, что оно и отличает человека от животного ).

  6. fc_gooner
    fc_gooner

    Хотел посмотреть чисто для сравнения с фильмом «Хокинг» 2004 года с Бенедиктом Кэмбербетчем, но не вышло.

  7. serij_
    serij_

    лично я не увидел никакого зомбирования и подтекста про пожертвование. Я увидел историю сильного человека, тело которого искалечила судьба. Но только тело, не его разум. И он нашел в этом спасенье — во чтобы бы то ни стало продолжить жить и работать, пока есть силы. И оставить потомство после себя. Всего этого он добился, будучи инвалидом. Он добился этого не ради кого-то, а ради себя. И это главный посыл фильма.
    Оценка фильма — 7\10
    p.s. кста, если сравнивать аналогичные передачи Вселенная Хокинга и Сквозь червоточину Моргана Фримана, то второй в явных лидерах)

    • Mercuriev
      Mercuriev

      Так фильм не про него, а про неё.
      Фильм про него этим авторам не было никакого смысла снимать — это многажды снято, и гораздо более талантливо.

      • serij_
        serij_

        Не соглашусь , честно говоря.
        То , что было снято — не повод переснять и напомнить.
        Жертва жены — одна из сюжетных линий. Но далеко не основная.

        • Mercuriev
          Mercuriev

          Если смотреть по хронометражу, то не просто основная, но и чуть ли не единственная.

  8. Avstral
    Avstral

    Разве это голивудский фильм? Я думал он поставлен полностью в Англии?

Комментарий

© 2009-2014 Меркурьев Иван

Проект arsenal-blog.ru не является коммерческим проектом. Все материалы, публикуемые на сайте, носят чисто информативный характер и не предназначены для коммерческого использования.

Все права на публикуемые аудио, видео, графические и текстовые материалы принадлежат их владельцам.
Содержимое сайта защищено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, об авторском праве и смежных правах.
При любом использовании материалов сайта активная гиперссылка на arsenal-blog.ru обязательна