Автор — арбитр Уолтер Броекс.

Сколько раз мы хватаемся за голову – как можно быть таким слепым идиотом со свистком, чтобы не заметить ЭТО? Признаю, что, придя на стадион, или, усевшись перед телевизором, я тоже ругаю на чем свет стоит этого слепца в центре поля. В пылу игровых эмоций у нас моментально появляется своя собственная трактовка спорных эпизодов.

Но после игры, когда пыл рассеивается и нервы успокаиваются, я уже могу анализировать решения арбитра с позиции здравого смысла.

Сложность работы арбитра заключается в том, что у арбитра один угол зрения, а у 60 000 собравшихся на Эмирэтс, другой, и, соответственно, другая точка зрения.

Если вы – арбитр, то у вас всего пара секунд на то, чтобы вникнуть в ситуацию и принять решение. Могу вас заверить: это непросто.

Признаю, что иногда после матча, анализируя свои действия в раздевалке, приходишь к выводу: Бог мой, как не прав я был в той ситуации! Арбитр, у которого это чувство никогда не возникало, не слишком заботится о своей работе.

Да, мы завинчиваем гайки, но могу сказать, что, в большинстве ситуаций, непреднамеренно. Поскольку говорят: всякое бывает, то и я признаю, что мы, судьи, ошибаемся. В лигах, где мы проводим игры, на кону очень мало денег. Но даже в этом случае нервный накал может повышаться.

Как правило, когда вы честно говорите игроку после (или даже в течение) игры: извини, но я не видел игру рукой, потому что между мной и мячом находился другой игрок, это находит понимание. Вы следите за ситуацией в реальном времени, без повторов, а угол зрения может иногда вводить вас в заблуждение.

Конечно, вещи выглядят по-другому, когда речь идет о Премьер-лиге или лиге Чемпионов. На кону большие деньги, и главная цель работы арбитра должна состоять в том, чтобы все сделать правильно. Как арбитр я — за использование видеоповторов или любой другой доступной технологии. Все-таки было бы хорошо, если б мы шли домой, зная наверняка, что при любом исходе — победе или поражении, судейство было справедливым.

Первое правило должно быть таким: любое решение арбитра будет считаться правильным, пока видеоповтор наглядно не укажет на судейскую ошибку. Пересек мяч линию или нет? Судья думает, что не пересек, и если нет доказательств противоположной точки зрения, гол не засчитывается.

Тренерам нужно разрешить запрашивать 2 видеоповтора в течение игры. Но только существенные события матча должны стать объектом видеоповтора: взятие ворот, назначение пенальти, пересечение мячом линии ворот. Разбирательство простых фолов в середине поля отняло бы слишком много времени. С другой стороны, команда, потребовавшая виеоповтор, подтверждающий в итоге решение судьи, может быть наказана.

Вот — пример: если гол засчитан, и команда просит видеоповтор, который в результате подтверждает решение арбитра, то мяч передается команде, забившей гол. Таким образом, тренеры не станут рисковать, требуя видеоповторы в случае, когда очевидно, что гол забит чисто.

Противники «видеотехнической помощи» говорят, что процедуры повторов отнимают много времени.
Да, это занимает время, чтобы разобраться со спорным эпизодом.
Но сколько времени теряется, когда недовольные игроки окружают арбитра, пытаясь изменить его решение?
Что же касается времени, затраченного на видеоповторы, то можно точно зафиксировать его и добавить к дополнительным минутам матча.

Можем ли мы отдать технические видеоповторы на откуп одного человека?
Не думаю, что это было бы правильно.
С моей точки зрения, должны быть два арбитра (с опытом судейства), сидящих в ложе, где будут официально происходить видеоповторы спорных моментов.
Арбитры должны высказать свою точку зрения по данному эпизоду нажатием кнопок «да» или «нет» на компьютере, отвечая на простой вопрос: оставить ли решение судьи без изменения?

Серьезные люди спросят меня – что делать, если мнения этих технических арбитров будет противоположными. Отвечу: в этом случае решение судьи на футбольном поле остается без изменения и считается правильным.

Другой контраргумент – то, что данная процедура уменьшит полномочия полевого арбитра, чьи решения могут быть теперь изменены техническим видеоповтором. На самом деле, я убежден, что полномочия не уменьшатся.

Болельщики на стадионе знают, что судья, как и всякий человек, имеет право на ошибку, а поскольку истина может быть восстановлена, то и цена ошибка будет не так высока как сегодня. Наблюдая воочию за проявлением «человеческого фактора», зрители, по-моему, будут гораздо более снисходительны к ошибочным решениям.

Конечно, это будет стоить определенных денег.
За дополнительных технических арбитров и за соответствующее оборудование должны будут заплатить клубы, и, в конечном счете, мы, болельщики.

Но что действительно действует мне на нервы, так это то, что однажды, столкнувшись воочию на «Эмирэтс» с судейской ошибкой, которая будет стоить нам очков в турнирной таблице, я ясно увижу потом в первом же повторе по телевизору, что решение судьи было неправильным и могло было быть скорректировано с помощью технического видеоповтора во время матча.

Все это свидетельствует в пользу видеоповторов: в этом случае все мы можем спокойно идти домой, зная, что судейство было корректным, и игра проходила честно.

P.S.: вне зависимости от того, соглашаетесь вы со мной или нет, пожалуйста, играйте с мячом, а не с людьми. А желтые и красные карточки раздает только арбитр матча.