RSS

Прибыльные клубы АПЛ: МанЮнайтеда с ними больше нет.

Окт09
2010

Ключевые цифры годового отчета МанЮнайтед вполне позволяют оценить финансовое состояние клуба. Даже несмотря на то, что сам отчет пока что недоступен в базе данных всех английских предприятий Сompanies House.

Выручка клуба составила 286,4 млн. (прошлогодняя 278,4).
При этом выручка от стадиона упала со 108,8 до 100,2 млн. в связи с ранним вылетом команды из ЛЧ и Кубка Англии.
Выручка от ТВ-прав выросла с 99,7 млн. до 104,8 млн. Потери от раннего кубкового вылета были покрыты с лихвой увеличением базовых выплат за ЛЧ.
Но наибольших успехов МанЮнайтед достиг в росте выручки от мерчендайзинга – торговли брендом клуба. Клуб установил всеанглийский рекорд по этой статье, выручив 81,4 млн. (в прошлом году – 69,9).
Основная причина роста – внедрение американцами в маркетинговую политику клуба принципа «territory specific» approach. Это означает, что клуб имеет специальных коммерческих партнеров в различных регионах планеты, которые продвигают бренд МанЮнайтед с учетом региональной специфики.
Таким образом, МанЮнайтед продолжает приносить большую выручку, являясь главной «дойной коровой» в английском футболе.

Однако с недавних пор большой интерес вызывают совсем другие показатели деятельности клуба.
В том, что МанЮнайтед много выручает никто и не сомневается.
Но как он тратит полученное?

Платежная ведомость составляет 46% от оборота, 131,7 млн. Новые рекомендации УЕФА – ведомость должна составлять не более 65%. Так что по этой статье у клуба нет проблем.
Общие операционные затраты клуба (стадион, затраты на свою розницу, переезды и тд) составили 53,2 млн. Что тоже не выглядит экстраординарным. Есть и ещё значительные затраты.

Но в этом месте расчетов генеральный директор клуба Дэвид Жилл решил вдруг остановиться и поведать всему миру о том, МанЮнайтед получил рекордную операционную прибыль в 100,7 млн. фунтов.
Давно известно, что как только ответственные лица меняют показатели, по которым подводятся итоги – значит беда.

Делойт для оценки состояния футбольных клубов использует понятие pre-tax profit – прибыль до налогообложения.
В сезоне 08/09 pre-tax profit составила 21,57 млн.

В сезоне 2009/10 клуб Манчестер Юнайтед стал убыточным.
Клуб объявил о том, что убытки до налогов (pre-tax loss) составили 79,6 млн. фунтов.

Дэвид Жилл поспешил успокоить общественность, что все это «бухгалтерские проводки», не имеющие отношения к реальным движениям денежных средств.

Но мы сейчас во всем этом разберемся.

Из 100 млн. операционной прибыли МанЮнайтед вычел следующие затраты:
1. 42,3 млн. обслуживание долгов.
Это проценты, которые клуб выплатил в отчетном году банкам и по облигациям. Живые деньги.

2. 40,7 млн. стоимость рефинансирования долга банку облигациями.
Это разовые затраты, однако их размер вызывает серьезное недоумение, поскольку размер рефинансирования был 502 млн. фунтов. И значит, потери на сам процесс рефинансирования составили более 8%. Живых денег.

3. 19,2 млн. потери на валютном курсе.
Это прямые потери от того, что 50% облигаций размещались не в фунтах.
Допустим, вы рассчитывали размещение облигаций исходя из того, что сможете за 100 тугриков купить 10 фунтов, а после размещения смогли купить только 9 фунтов. И ваши прямые потери – 1 фунт на каждой сотне тугриков. И это живые деньги.

4. 40,08 млн. амортизация основных фондов (игроков команды)
Игроки, которые покупаются, амортизируются не сразу, а пропорционально по годам контракта. Соответственно, эти 40 млн. по любому когда-то платились. И значит, это были живые деньги, просто списываются на затраты они по частям.

По пп. 1-4 затраты составили 142,3 млн. живых денег.

5. 35,4 млн. «goodwill charges».
Это очень специальная бухгалтерская хитрость, основанная на том, что покупатель бизнеса (в нашем случае – Глейзер) может проводить переоценку купленных активов и часть разницы между этой переоценкой и реально заплаченной когда-то ценой списывать на затраты.

Я не очень понимаю смысл такого списания в год, который и без этого убыточный. Но готов допустить, что это именно хитрость, не связанная с прямыми потерями.

Таким образом, в идеальном варианте прямые убытки МанЮнайтед составили 41,6 млн. фунтов (100,7-142,3).
А в официальном – 79,6 млн. фунтов.

В этих цифрах нету процентов, выплаченных хедж-фондам по PIK-кредитам на 202 млн. (по ставке 14,25% это составляет 28,785 млн.фунтов)
Либо это означает, что Глейзер выплатил эту сумму самостоятельно, не привлекая средств клуба.
Либо, что он использовал деньги клуба, но тщательно завуалировал проводки. Например, под «goodwill charges». И сумма там схожая. Не находите?

В общем, реальность, увы, не дает повода для оптимизма.

А что с перспективами?

Глейзер рефинансировал банковский долг, выпустив и продав облигации на 502 млн.
Банковские кредиты обслуживались клубом по комбинированной ставке, которая достаточно сложно подсчитывается ( очень хороший подробный подсчёт приведен тут). Но важно, что общая сумма банковских процентов была 28,5 млн. в год.

Как вы думаете, почему облигации были так удачно и быстро размещены?
Потому что МанЮнайтед это привлекательный бренд?
Конечно. Но главное не это.
А то, что Глейзер предложил покупателям умопомрачительную ставку — 8,375% в долларах и 8,5% в фунтах. (Для сравнения: Арсенал тоже рефинансировал долг за стадион в облигации. Двух видов. Амортизирующиеся — то есть автоматически погашающиеся по окончанию срока — под 5,6%, и неамортизирующиеся под 5,3%.)
И суммарно по облигациям МанЮнайтед теперь вынужден будет платить 44,5 млн. фунтов в год.
А в 2017 году возвращать все 502 млн.

А если мы учтем еще 40,7 млн., заплаченных за сам процесс рефинансирования, и поделим их на 7 лет (срок облигаций), то получим, что по итогам размещения облигаций процентная нагрузка на клуб в части 502-миллионного долга вырастет почти в два раза. До 50 млн. фунтов в год.

Но это, увы, еще не всё.
В августе хедж-фонды подняли ставку по PIK-кредитам на сумму 202 млн.
(Помните, был разговор о том, что после рефинансирования банковских кредитов, Глейзер побежит сразу закрывать драконовские PIK-кредиты? На сегодня нет ни одного сигнала о том, что закрыто хоть что-то. Это понятно — с убытков не очень-то пораздаешь долги).
Так вот хедж-фонды подняли ставку с 14,25% до 16,25%. (плюс 4 млн в год)
Почему?

Потому что у Глейзера подписаны с хедж-фондами соглашения, где американец обязался соблюдать некоторые нормативы по работе клуба.
В частности, коэффициент «Net-Debt-to-EBITDA ratio» (чистые долги к прибыли до налогов, процентов и амортизации) не может превышать 5.
Это означает, что бизнес за 5 лет сможет покрыть своей прибылью чистые долги.
Этот критерий хедж-фонды считают важным. И считают, что в этом случае их деньги лежат в относительно надежном месте. (Напомню, что PIK-кредиты беззалоговые, чем и объясняются неимоверные процентные ставки).
Глейзер в отчетном году «Net-Debt-to-EBITDA ratio» соблюсти не смог.
И хедж-фонды перевели МанЮнайтед в категорию повышенного риска.

Таким образом, за отчетный период процентная нагрузка на клуб выросла с 57,3 (28,5 банк плюс 28, 8 млн. по PIK-кредитам) млн. фунтов в год до 77,3 (44,5 облигации плюс 32,8 млн. по PIK-кредитам) млн.
То есть, ровно на 20 млн.фунтов в год.

Я напомню, что клуб уже убыточный.
По сути, он стал убыточным еще годом ранее. Но тогда от прямого убытка спасла фантастическая продажа Криштиану Роналду.
В этом году покрывать дыры стало нечем.
И для того, чтобы выйти из убытка, клубу понадобится резкий рост выручки.
Но рост выручки ограничен естественными причинами – результатами команды, вместимостью стадиона, невозможностью до бесконечности поднимать цены на билеты и тд.
Тем не менее, Дэвид Жилл имеет совесть заявлять, что он «доволен существующей бизнес-моделью».
А всего-то шесть лет назад – за год до появления у власти Глейзеров — он же вещал, что «долги это путь к катастрофе».
Вот что делает повышение зарплаты на 60% (до 1,83 млн. фунтов в год) с некоторыми людьми.

Объявление о годовых убытках даёт болельщикам клуба прямые основания начинать собирать документы и подавать судебный иск к Глейзерам. Поскольку американские суды уже признавали подобные захваты мошенническими – в том случае, если хорошо работавшее предприятие разваливалось (или разворовывалось) после захвата.
Жёлто-зеленые шарфы это, конечно, хорошо. Но адвокаты, собирающие компромат для суда – гораздо более действенно.

Конец истории мне видится достаточно ясным.
Глейзер станет жертвой собственной алчности, ничего в итоге на этой авантюре не заработает, захлебнётся в долгах и будет с позором изгнан.
Клуб Манчестер Юнайтед будет по-прежнему грандом мирового футбола.
Вопрос только в том, сколько ещё денег будет выкачано из клуба в карманы инвесторов-вдохновителей финансовых пузырей.
И сколько ещё авантюристов будет допущено в английский футбол, прежде чем, наконец, будут приняты законодательные меры, запрещающие клубам принимать на себя чужие долги, в том числе и своих хозяев.
Ведь только эта опция по-настоящему привлекает проходимцев в Английскую Премьер-Лигу.

Поделиться ссылкой Затвитить пост

Обсуждение (16)

  1. KAI
    KAI

    Отличная статья!

  2. tuzs
    tuzs

    да

  3. Cocumber
    Cocumber

    неужели David Gill читается, как Дэвид Жилл? С чего вдруг на французский манер фамилия пишется? Это так оно и есть?

  4. jamaicajohn
    jj

    Иван, зачем МЮ были нужны процентные свопы? Для хеджа выплат или для банального вывода кэша? С кем свопировались, так и не понял из статьи? С заимодавцами, ака банками или др.?

  5. Mercuriev
    Mercuriev

    jamaicajohn

    Своп с банками это хедж от колебаний межбанка.
    Причем в стандартном варианте он навязывается банком при кредитовании. Можно поторговаться, конечно, но полностью избежать нельзя.

    Cocumber

    Честно говоря, не было сомнений, что gill в смысле "второй подбородок" говорится как "джилл".
    Фамилия по другому произносится, думаете?
    Я вспомнить, как они ее произносят, не могу.

  6. Один_Раз_Не_Фабрегас
    Один_Раз_Не_Фабрегас

    Всётаки мега респект Роману Аркадьевичу)! Всё познаётся в сравнении.

  7. shade2k
    shade2k

    спасибо за статью, Иван… вы такой Навальный, только в мире спорта…)))

  8. serij_
    serij_

    Единственное насчет амортизации я бы подумал…т.е. конечно, это по идее затраты клуба, но этот non-cash…ты из реальной прибыли денежной просто списал некую цифру..но ты не заплатил ее в отчетном периоде никому (т.е. по идее заплатил, но получается себе)) )…
    по курсовым потерям — если они продолжаться, даже в меньшем объеме, то их нужно оставлять…а если там все более-менее стабильно будет, то здесь тоже можно пенять на разовость.
    по переходу на облигации — тут разовые, не придерешься))
    но даже если мы уберем эти разовые затраты (курсы+облигации), оставим операционную прибыль на уровне 100 млн, добавим рост долговой нагрузки на 20 лямов, то МЮ у нас будет максимум около нуля балансировать без списаний гудвила…
    но основное в другом — долговая нагрузка на клуб не уменьшается.
    насчет того, что Глейзер останется у разбитого корыта… тут конечно смотря как считать .мне кажется за эти годы он мог выводить из клуба ну пускай по 50 млн. в год, при покупке потратил где-то 275 своих…т.е. еще несколько лет по 50 лимонов — и он вышел сухим их воды даже с учетом обесценения денег (можно конечно вдаться в дискусси, но возьмем некое стандартное обесценение n % в год), да еще и с клубом на руках..
    кто проиграл в этой ситуации — это конечно же клуб..на нем висят НЕ его долги…в принципе, учитывая генерируемый ден. поток, клуб будет ликвиден, но это уже повышенный риск..

  9. KozelMusorWagen
    KozelMusorWagen

    Хорошая статья. Спасибо. Надеюсь, так и будет, а не как с ЛФК или хуже.
    David Gill читается как Дэвид Гилл. Абсолютно точно. Но это мелочь;)

  10. Mercuriev
    Mercuriev

    serij_

    При покупке игрока затраченные средства не кладутся в затраты вообще. А списываются через амортизацию пропорционально по сроку контракта. Так что это кэш прошлых периодов.

    KozelMusorWagen

    Спасибо.

  11. serij_
    serij_

    Mercuriev
    а как же тогда трансферная деятельность, учитываемая в доходах/расходах клубов?

  12. Mercuriev
    Mercuriev

    serij_

    Там черт ногу сломит.
    Есть амортизация, есть player registration, Делойт оперирует понятием net transfer activities.
    Смысл, вроде бы такой, что при покупке игрока у тебя возникает нематериальный актив, который и амортизируется.
    А схема расчетов (например, покупка в рассрочку) учитывается в player registration.
    На самом деле, я уже умер разбираться в этой кухне и полностью доверился цифрам трансферов в годовых отчетах, не пытаясь найти расшифровки.
    У нас это на стр. 14. Эту цифру Делойт и называет net transfer activities.

    Англичане в отчетах не врут. Это только Барселона может сообщить о прибыли 9 млн, а потом при аудите Делойт выявляет убыток в 77 млн.
    И Реал ровно такой же, только еще и отчеты не публикует.

  13. serij_
    serij_

    а у Барсучья такое было? что-то я упустил этот момент))
    Ок, сам не разбирался в этом детально, поэтому не вижу полную картину и дальше рассуждать тут не могу…
    общая картина по МЮ более-менее видна — чистые активы клуба уменьшаются из года в год и, кстати, учитывая убыток этого года по идее уйдут в минус…(?!)

  14. jamaicajohn
    jj

    Убыток снижает стоимость активов? Так?
    http://soccerlens.com/manchester-uniteds-debt-analysed/7356/
    Ещё в 2008 году писали, что аккумулированный убыток МЮ снизил капитал до 80 миллионов и любой последующий убыток в размере превышающем 80 миллионов приведет к отрицательному собственному капиталу, что в Англии означает — банкротство (в случае кредитования бизнеса у банков). Не это было ли первопричиной (наравне с желанием хозяев снятия ограничений по выплате дивидендов) перебивания долга в облигации?
    Как же достали видать банки всю шайку лейку Глейзеров. Облигации для них как глоток свежего воздуха, имхо.

  15. Mercuriev
    Mercuriev

    jamaicajohn

    Чистые активы МанЮ уже по итогам 08/09 были всего 43 млн.
    http://arsenal-blog.ru/blogview.php?id=395
    Так что по жизни, как и подметил serij_, капитал уже отрицательный. Но и банковских кредитов нет. Так что могут еще какое-то время изгаляться, рассказывая, как у них все замечательно.

  16. Midas
    Midas

    А до нашего «замечательно» им ещё далеко :)))

Комментарий

© 2009-2014 Меркурьев Иван

Проект arsenal-blog.ru не является коммерческим проектом. Все материалы, публикуемые на сайте, носят чисто информативный характер и не предназначены для коммерческого использования.

Все права на публикуемые аудио, видео, графические и текстовые материалы принадлежат их владельцам.
Содержимое сайта защищено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, об авторском праве и смежных правах.
При любом использовании материалов сайта активная гиперссылка на arsenal-blog.ru обязательна