Бернард Даулинг задается вопросом – насколько «своекорыстие» в большей степени соответствует нынешней модели бизнеса «Арсенала»

Управление «Арсеналом» никогда не упиралось ранее и не упирается сейчас исключительно в личность главного тренера и в его действия. По крайней мере, оно отражает еще и то направление развития, по которому пытается вести клуб Совет Директоров.  В идеале, цели главного тренера и директоров должны быть совместимы, должны сходится в ближайшей и долгосрочной перспективах: достижение успеха на футбольном поле, что само по себе должно, как это обычно и бывает, требовать соответствующее финансирование. Болельщики «Арсенала» должны быть в курсе, что в прошедшие годы наш Совет упорно проводил стратегию «финансово-хозяйственной самодостаточности», то есть способности жить на зарабатываемые средства, такие как — сборы на стадионе, доход от спонсоров, мерчендайзинг, выручка от продаж футболистов, призовые деньги и доход от телетрансляций. В данной статье я хочу изложить свой взгляд на результаты реализации данной стратегии и попытаться спрогнозировать  дальнейшее влияния на судьбу клуба «самодостаточной» модели развития.

«Арсенал» планировал переезд на новый стадион для того, чтобы иметь возможность более стабильно конкурировать с самыми состоятельными клубами Англии и Европы. В то время на национальном уровне главным конкурентом был «Манчестер Юнайтед». Но традиционный финансовый ландшафт английского футбола стал резко меняться – как раз в момент строительства нового стадиона. Именно тогда русский мультимиллиардер, Роман Абрамович, купил «Челси», который был в одном шаге от банкротства. Таким образом, бороться предстояло уже не с одним «Манчестером Юнайтед», ставшим, в  свою очередь,  собственностью американских бизнесменов, которые, несмотря на непопулярность в среде болельщиков клуба, поддерживали главного тренера в проведении требуемой трансферной политики, что позволило клубу сделать многочисленные дорогие приобретения. Неожиданно «Челси», который лично я никогда не считал «большим» клубом, по сравнению, скажем, с «Тоттенхэмом», стал разбрасываться деньгами Абрамовича, что позволило ему трижды за последние семь лет выиграть Лигу. Если помните, до этого чемпионом Англии «Челси» был всего лишь один раз за целое столетие.

Таким образом, «самодостаточной» модели «Арсенала» пришлось стать альтернативой модели развития таких клубов, как «Челси» и «Манчестер Сити», купленный Шейхом Мансуром, — когда собственных коммерческих ресурсов откровенно недостаточно для реальной конкуренции и требуется мощное вливание средств богатых владельцев. Тем не менее, несмотря на заполняемость нового стадиона (и самых дорогих цен на билеты в мировом футболе), «Арсенал» не выиграл ни одного трофея за последние шесть лет, и лично я не вижу в нынешнем летнем трансферном окне ничего такого, что позволило бы нам прервать трофейную засуху и в седьмой сезон. В связи с этим возникает вопрос – является  ли «самодостаточная» модель ошибочным экспериментом, который попросту не работает, или эксперимент все-таки заработает в будущем.

Я считаю, что для такого клуба, как «Арсенал», успех должен измеряться именно трофеями. Также как избежать вылета из Премьер-Лиги – будет успехом для «Уигана», закрепиться в середине таблице – будет успехом для «Фулхэма», а попасть в первую четверку будет выдающимся достижением для «Тоттенхэма». Но «Арсенал» все-таки клуб другого уровня, недаром же только «Манчестер Юнайтед» и «Ливерпуль» выигрывали больше титулов чемпиона Англии, чем мы. Если же клуб и его болельщики начинают трактовать успех, как нечто отличное от трофеев, то я считаю, это предвестник заката и упадка, что бы там клуб ни говорил, умиротворяя болельщиков после холостого сезона, о том, что финишировать в первой четверке – это тоже значительное достижение.

Ключом к нашим предполагаемым победам на основе «самодостаточной» модели должен был стать молодежный проект Венгера. В случае успешной реализации, он означал бы, что «Арсенал» подписывает высококачественных футболистов на ранней стадии их развития,  в том числе, приобретая их по недорогим ценам из других клубов. Затем молодые игроки воспитываются и развиваются совместно, вырастая в команду-победителя. Это безусловно сработало с Фабрегасом, Ван Перси и Уилширом, также, я подозреваю, это сработает и с Рамзи. Но успешность проекта уже вызывает определенные сомнения, если рассматривать таких игроков, как Сонг, Клиши, Уолкотт и Насри (отличная половина одного сезона за три года – не так уж и много, не так ли?). И уж нет никаких сомнений в том, что проект не сработал на Денилсоне, Бендтнере, Диаби, Веле, Траоре и Эбуе. В итоге можно сказать, что наша недавняя трофейная засуха означает, что слишком мало успехов и слишком много провалов, чтобы заявлять, что проект работает. Соответственно, то же самое относится и к «самодостаточной» модели.

Единственный шанс для «самодостаточной» модели «Арсенала» я вижу в случае, если УЕФА будет особенно рьяно внедрять правила нового финансового регулирования. По сути, ожидается, что клубы будут контролировать свои затраты, чтобы соблюдать баланс доходов и расходов, то есть клубы должны тратить в соответствии с тем, что они зарабатывают свои активами. Это должно привести к сокращению трансферных гонораров и заработных плат футболистов, в противном случае клубы будут постоянно убыточны (в отсутствии вливаний со стороны богатых владельцев). Другими словами, новые правила должны представлять опасность для «Челси» и «Манчестер Сити», которые, будучи «большими»  клубами (но не первыми в таблице), тратят, полагаясь прежде всего на своих хозяев-мультимиллиардеров. Но вот только заработают ли эти правила в реальности?

В июне 2011 года «Daily Mail» сообщил о том, что президент «Барселоны» признал за клубом долги на общую сумму в £400 миллионов. В настоящее время «Барселоной» не владеет мультимиллиардер, но испанский клуб вполне может проложить дорогу для «Челси» и «Манчестер Сити» в плане поиска обходных путей для вводимых правил финансового регулирования. При том, что, на мой взгляд, УЕФА не составит больших проблем исключить «Челси» и «Манчестер Сити» из Лиги Чемпионов, я не думаю, что есть малейший шанс на то, что из главного европейского турнира выведут самую лучшую, гламурную и известную команду мира. Это является хороший новостью для вышеуказанных английских клубов, поскольку если уж «Барселона» сумеет избежать печальной участи исключения из Лиги Чемпионов, либо какого-либо иного наказания за нарушение правил финансового регулирования, то «Челси» и «Манчестер Сити» смогут нанять лучших адвокатов, чтобы доказать, что все клубы имеют аналогичное право  и могут поступать точно также.  Итак, если УЕФА не смогут наказать «Барселону» за обход вводимых правил, они не смогут наказывать и другие клубы. Поэтому я далеко не уверен, что правила УЕФА заработают, и те преимущества, которые могла бы предоставить «самодостаточная» модель «Арсенала», останутся нереализованными.

Материалы, опубликованные в связи с выкупом Кронке контрольного пакета акций, подтверждают, что новый владелец оставит в силе «самодостаточную» модель бизнеса. Так что мы по-прежнему будем подчинять траты на трансферном рынке и платежную ведомость игроков доходам от нашего бизнеса. В  нормальной, естественной ситуации я сомневаюсь, что многие оппонировали бы этому принципу.  Но если правила финансового регулирования УЕФА не окажут существенного влияния на сдерживание расходов «Челси» и «Манчестер Сити», эти команды превзойдут в ближайшем будущем и нас, и «Манчестер Юнайтед». Тем временем Кронке будет находиться в удаленном офисе в Америке, радуясь прибыли от своего лондонского футбольного клуба, что может побудить его ввести дивиденды на акции, что и принесет ему реальный доход. Абрамович и Шейх Мансур влили сотни миллионов собственных  денег в развитие своих клубов. Развивая «самодостаточную» бизнес-модель, Кронке не вложит ничего, более того, он вполне сможет вывести деньги из «Арсенала».

«Самодостаточная» модель связана с состояниями, которые сделали себе на продаже акций, в частности, Фишман и бывший директор Брэйсвилл-Смит. «Самодостаточная» модель также может побудить Кронке сделать прибыль на своей инвестиции. Учитывая это, я бы предложил более точное название «самодостаточной» политике – «своекорыстная» стратегия.

Так, может быть — состоятельный благодетель предпочтительней для нас, и Усманов, в конце концов, был бы далеко не худшим вариантом?