Генеральный директор ФК Ливерпуль Иан Эйр заявил, что клуб будет добиваться пересмотра текущей системы ТВ-выплат клубам АПЛ.
Речь идет вроде бы о международной части ТВ-прав. Но эксклюзивных прав на ЮК, как мы знаем (а знает ли Эйр?), больше не существует. И значит, весь ТВ-доход АПЛ можно будет назвать международным. Что серьезно увеличивает сумму ливерпульской претензии.
Английская премьер-лига продает свои ТВ-права пулом. То есть, продаются коллективные права лиги, а не индивидуальные отдельных команд.
Принцип распределения ТВ-средств между клубами можно посмотреть тут.
ТВ-доходы клубов от АПЛ в сезоне 10/11 варьировались от 60,4 млн. (МанЮнайтед) до 39,1 млн. (Блэкпул).
В чем смысл коллективной продажи?
АПЛ имеет 1,46 млрд. зрителей в мире -70% от общего числа тех, кто регулярно смотрит футбол.
ТВ-трансляции АПЛ по всему миру длились в прошедшем сезоне 185 тысяч часов или 506 часов в день.
Англичане считают, что людей привлекает именно английский футбол, и разделение прав на индивидуальные по клубам не позволит собрать суммарно такую же аудиторию и таких же денег.
В результате появляется «социалистическая» модель распределения ТВ-доходов, где сильные помогают слабым и за счет этого вся лига становится конкурентно способной.
Например, бюджет Уигана в 09/10 был 43 млн., из которых 35 млн. (81%) были ТВ-доходы, а у Стока эта цифра была 67%.(У самого Ливерпуля -25%, у Арсенала — 22%, у МанЮнайтеда – 18,5%)
«Капиталистический» подход реализован в Испании, где Реал и Барселона продают ТВ-права самостоятельно. И за счет этого стоят на первых двух местах в мире по футбольным доходам. Однако, как многие считают, за счет этого ослаблены все остальные команды, и над испанским футболом надвигается угроза развала чемпионата.
Вопрос, какая схема лучше — не нов.
Ответ тоже известен – для грандов выгоднее индивидуальная продажа. Для лиги в целом – коллективная.
По данным Делойтта, в сезоне 09/10 ТВ-доходы ведущих европейских лиг выглядели следующим образом (млн.евро):
Англия, АПЛ 1270
Италия, Серия А 915
Испания, Ла Лига 725
Франция, Лиг1 607
Германия, бундеслига 506
При этом итальянские гранды продавали права индивидуально, но у же с сезона 10/11 перешли к коллективной продаже.
Таким образом, единственной страной, где продаются индивидуальные ТВ-права клубов, осталась Испания.
Так что европейская тенденция к «социализации» модели распределения доходов – очевидна.
Я лично являюсь противником любой «социализации», но Англия это социалистическая страна, как бы это кому не показалось странным. (Имеется в виду, конечно, не тот садистский режим, который называл себя социалистическим на территории бывшего СССР)
Основу английского общества составляет вера в людей и в их намерения, а конечный результат их деятельности не является главным мерилом.
В Англии более 30% населения трудоустроены государством, в Англии искореняется конкуренция всюду, где это только возможно, и лейбористская партия является наиболее близкой к коммунистам из всех больших левых европейских партий.
Так что «социализация» страны по факту давно произошла и привела к неубираемому мусору на улицах, неработающему общественному транспорту и к шатающимся трибунам стадионов.
Но тут англичанам повезло, и появилась Маргарет Тэтчер.
И хотя как раз при ней произошли футбольные трагедии, подготовленные предыдущими «социалистическими» десятилетиями после ухода Черчилля, но именно Маргарет Тэтчер настояла на том, чтобы положения доклада Тейлора были претворены в жизнь. И сразу после этого появилась АПЛ.
Что нужно, чтобы АПЛ пересмотрела нынешнюю схему?
За это должны проголосовать минимум 14 из 20 клубов, что выглядит абсолютно нереальным, учитывая, что 14я команда прошлого сезона, Болтон, формировала свой бюджет на 61% из ТВ-доходов.
Зачем Ливерпуль выступает с предложением все поменять, если известно, что это нереально?
То, что нереально сегодня, может оказаться реальным завтра.
Главное – чтобы этот вопрос был в повестке дня английской футбольной жизни.
Иван, я так понимаю, вы против ОТНОСИТЕЛЬНО равномерного распределения доходов от ТВ. Но при этом вы (как и большинство) считаете лучшей лигой в мире — АПЛ (чего не было бы достигнуто без подобного распределения доходов). Как так?
Ну и про садистский режим палка сильно перегнута.
Неубираемый мусор и т.д. как раз и появился из-за того, что страна недостаточно «социализирована». А если Англия действительно к этому стремится — это признак выздоровления, и никак иначе.
Режим, уничтоживший порядка 40 млн. СОБСТВЕННЫХ граждан, для меня является садистским.
Мусор в центре городов появился после того, как мусорщики отказывались работать и беспрерывно бастовали. Поскольку им профсоюзы сообщали, что давно пора с правительства требовать очередное повышение зарплаты, а не работать.
Если вы хотите понять, к чему приводит «социализация», то прочтите великий роман «Атлант расправил плечи». В США его читало более 8% населения, это второй показатель после Библии.
Касательно распределения прав. Коэффициент 1,54 между ТВ-доходами первой и последней командой кажется мне абсолютно неоправданным, если оценивать вклад команд в бренд АПЛ. Блэкпул, Бернли и тд не вкладывали в команду денег, чтобы достойно выступить — они сразу готовились к уходу в Чемпионшип с парашютными выплатами, о чем и заявляли.
Разница в футбольном классе между апээльскими Уиганом, Болтоном, ВБА, Волками с одной стороны и чемпионшипскими Кардиффом, Лидсом, Саутгемптоном, Лестером с другой (специально взял клубы, которые не имеют парашютных платежей) -ничтожна. А в финансовом смысле — огромна именно из-за ТВ-доходов.
Да, я абсолютно с вами согласен насчёт различной величины вклада разных команд в бренд АПЛ. Но за счёт тех же спонсорских контрактов гранды с лихвой уходят в финансовый отрыв)) Если всё будет происходить как в Испании, то соответственно и общий уровень футбола упадёт. Разрыв между командами будет не меньше испанского. Да что тут рассуждать, достаточно взглянуть на Ла-Лигу и понять, что произойдёт с АПЛ.
Не знаю какие 40 млн вы имеете в виду (Вторая мировая?), но мне всегда было в какой-то степени забавно читать подобные цифры, так как ни у меня, ни у кого-либо из моих знакомых родственники не сидели в советских концлагерях (кроме 1! и то не знаю, за дело или нет).
Насчёт забастовщиков. Как людям не бастовать, если цены растут, а зарплаты — нет? Не было бы инфляции, и платили бы нормальные зарплаты, вряд ли кто-то стал бы выпрашивать повышение.
P.S. просмотрел краткое содержание сюжета «Атлант расправил плечи» — видимо книга с пропагандистским уклоном + личные обиды автора. Поэтому считаю, что не стоит принимать этот роман близко к сердцу. Уверен, можно найти аналогичную книгу с антикапиталистическими взглядами.
«Я Пастернака не читал, но скажу..» — это из газеты «Правда» тех лет.
Сорри, но разговор на этом уровне не представляется возможным.
Ноу проблем) Извините, но не думал, что непрочитанная книга может оставить сей отпечаток.
Если желаете цифр уничтоженных граждан, почитайте «Архипелаг «Гулаг» Там их предостаточно.
О да, Солженицын в качестве источника информации. facepalm.jpg
Я его воспринимаю скорее как источник впечатления. А информация? Даже если приведенные им цифры поделить на 2, на 3 и даже на 5, все равно, впечатляет.
А кого бы ты хотел видеть в качестве источника информации?
Иван, как бы я ни любил Айн Рэнд, но её романы — утопии, не имеющие ничего общего с реальной жизнью. Та же проблема, что и с экономическими теориями: люди просто ведут себя по-другому. Так что ссылка на «Атланта» не очень годится в качестве аргумента.
Ну и мы всё-таки говорим не об обществе в целом, а о его спортивном подмножестве, у которого чуть другие законы существования. «Ровный ландшафт» здесь гораздо более критичен, потому что стратификация ведет к отсутствию конкуренции, и как следствие — угасанию интереса к игре. У вас летом, кажется, был перевод большой статьи на эту тему.
В этом плане, кстати, очень показателен пример американского подхода к спорту. Все заокеанские лиги, включая МЛС, представляют собой жуткий коммунизм, в котором слабые постоянно получают преимущество над сильными. Именно потому что там понимают: без конкуренции станет скучно, зритель уйдет, и плохо станет всем без исключения.
Американский зритель сильно отличается от английского. Он изначально воспринимает спорт как шоу. И поэтому там все лиги прекрасно живут без зоны вылета. Так что сравнения некорректны.
Я не предлагаю взять и поделить доходы по численности фан-базы.
И я вообще очень консервативно отношусь к переменам в хорошо работающем бизнесе.
Но аргументы Ливерпуля представляются мне небеспочвенными.
В любом случае нужно, чтобы 8 бедных клубов (кроме 6ти первых) проголосовали за уменьшение своего бюджета, что абсолютно нереально в нормальной системе взаимоотношений.
Касательно Рэнд. Искусство не обязательно должно отображать реальность.
Ссылка на «Атланта» была дана, когда думалось, что собеседник хочет что-то узнать, что, как выяснилось, совершенно не так, поскольку он изучает книги по аннотациям.
А мне ее версия итогов «социализации» — кто в итоге приходит к власти, и что происходит с нормальными людьми в условиях социализации — кажется крайне убедительной.
Не верю © ))
Не верю в уравниловку, а по-сути — спонсорство нижней части таблицы верхней. Уверен, что одинаковые для всех правила футбола и лимит заявки в 25 человек — более чем достаточные ограничения для равных спортивных возможностей. Дальше все в руках самих клубов, а при свободном рынке каждые несколько лет появляется компания, бросающая вызов лидерам.
Но это идеология, а на практике… Я не верю в переход к поклубной продаже прав в рамках АПЛ. Как это ни печально, общая тенденция очевидно идет в сторону большей социализации Европы (да и Америки). Поэтому скорее Барсу с Реалом задушат и вернут в Ла Лигу, чем Ливерпуль начнет права продавать отдельно.
И отдельно я не верю в 8% американцев, прочитавших «Атланта», иначе трудно объяснить продолжающийся obamadness. Просто в США книга воспринимается как у нас «Война и мир» — образованному человеку стыдно признаться, что не читал.
Очень хорошая аналогия с компаниями, бросающими вызов лидерам рынка.
Есть такое понятие, как «цена вхождения». Чтобы войти на уже существующий рынок, нужно вложить деньги: в производство, маркетинг, инфраструктуру и так далее. Так вот, очень часто эта цена оказывается запретительной: теоретически, конечно, можно вбросить много миллиардов и сбросить сложившихся лидеров рынка, но на практике никто такого делать не будет, потому что миллиардов надо много, и окупаться они будут черт знает сколько. Так появляются олигополии, а в крайнем случае — монополии. При совершенно свободном рынке, заметьте. Примерам несть числа.
То же самое и в футболе. Да, теоретически любой испанский клуб может бросить вызов Реалу и Барселоне. Но сколько денег для этого придется потратить? И, что самое важное, где их брать? Даже в относительно ровном английском футболе конкурентных взлетов в последнее время было ровно два: Челси и МанСити, и оба они сопровождались сумасшедшими вливаниями денег со стороны владельцев.
Равные спортивные возможности могут быть обеспечены только равными финансовыми возможностями, и никак иначе. А это, в свою очередь, достигается только жестким контролем лиги над равномерным распределением доходов. В Англии такое уже было, кстати, — во времена Футбольной лиги. Надо ли напоминать, какие клубы были инициаторами пересмотра статуса-кво, к чему он привел, и во что это в итоге вылилось?
Категорически не согласен!
Цена запретительна для создания нового клуба с нуля, но об этом никто и не говорит. А создать крепкий клуб, попадающий в ЛЕ, а то и в ЛЧ, и без миллиардных затрат вполне возможно — Сток и Шпоры тому примером.
Кроме того, лидеры имеют склонность переоценивать свою неуязвимость и допускают ошибки: Арсенал, МЮ, Челси, Ливерпуль — все прошли через это в последние 10 лет, некоторые до сих пор расхлебывают последствия.
Откуда взять деньги — у шейхов и олигархов, очевидно. Полагаю, без риска финансовых ограничений желающих поиграться в футбол станет еще больше.
А если отстаивать финансовое равенство, то давайте введем квоты на продажу билетов, чтобы на все стадионы равное кол-во болельщиков ходило. И цены установим одинаковые, само собой. ))
Во времена Футбольной лиги выручка от продажи билетов делилась пополам между хозяевами и гостями. Равенства было больше.
Попадание в ЛЕ никого не интересует — оно неприбыльно. Заработать можно только на ЛЧ, куда Шпоры попали всего один-единственный раз. Плохой, негодный пример.
Вы предлагаете брать деньги у шейхов и олигархов, то есть превратить английский футбол в подобие постсоветского? Игрушку для богатых дяденек? Если это всерьез, то могу только покрутить пальцем у виска и отойти в сторону.
«покрутить пальцем у виска и отойти в сторону» это мощнейший аргумент))
МЮ и ЧЕЛСИ не поддерживают предложение ЛИВЕРПУЛЯ: http://www.guardian.co.uk/football/2011/oct/12/manchester-united-chelsea-liverpool-breakaway
Иван, а вы всё-таки ушли от дискуссии в начале комментариев. Если мы все видим, к чему приводит система индивидуальных выплат (Испания), то неужели мы хотим того же для АПЛ? Если руководствоваться вашими принципами «несоциализации», то да! И плевать на результат! Принципы — важнее!.. Я знаю ещё одного человека, который свято верит в свои принципы и считает их важнее результата. Не уподобляйтесь ему…
А на другой ноте — нужно понимать, что часто вступаешь в систему «клан» и «племя». В племени есть лидеры и слабаки. Но хороший вождь заботится о племени в целом, а не только об элите, ибо знает — благо племени выше блага индивидуума — такова сермяжная правда жизни. Кто не понимает этого, быстро сходит со сцены. А футбольные лиги — это именно система «клан». И пусть сильные помогают слабым. В данном конкретном случае это идёт на ОБЩЕЕ благо, и, между прочим, на благо лично каждого из нас, болельщика — уровень игры в целом выше и нам интересно смотреть. А Реал и Барса в данном контексте смотрятся жирными жадными динозаврами, которые душат всю окружающую мелочь… И поэтому обречены на вымирание…
Принципы хороши тогда, когда они вписываются в ту реальность, ради чего, собственно, они и существуют. А если вы против величины коэффицентов — то это дело второе…
Ваши эмоции понятны, но я вот недавно наткнулся на баскское дерби Сосьедад-Бильбао и никаких признаков загнивания на нем не обнаружил. Полные трибуны, матч вынесен на 12-00, чтобы не конкурировать больше ни с кем, относительно приличный футбол.
Главная проблема в том, что Реал и Барса и так живут не по средствам. Если от них отнять сегодняшние ТВ-права, то это убъёт не Реал с Барсой, а чемпионат Испании вообще. Потому что будет создана Евролига вместо ЛЧ, где оба суперклуба получат в два-три раза больше денег, чем в сегодняшней ЛЧ, и деньги от чемпионата Испании не будут для них так критичны, как сегодня.
Будут половину игр Ла Лиги играть вторыми составами, и будет вам интрига)
Мне кажется, что главная проблема для развития конкуренции в футболе — это не перераспределение ТВ-прав (по моему мнению оно должно быть более дифференцировано в АПЛ), а гонка заработных плат.
Именно она главная проблема, и в конечном итоге клубы должны прийти к введению потолка зарплат и налога на роскошь при его превышении.
В Европе «социализм» тоже у меня вызывает некоторое беспокойство. Слишком большой перекос в отношении ЛЧ — какой-то «Оцелул» просто при попадании в группу и набрав 1-2 очка получает почти столько же как победитель ЛЕ. Логично, что ЛЕ при таком положении вещей так и останется заштатным кубком для стран, где считают деньги, а не поддерживаются влияниями «Газпрома» или СКМ Ахметова.