Бернард Даулинг размышляет о проблемах футбольного судейства

В нашем журнале мне всегда нравилась рубрика «На гостевой трибуне». Здесь публиковались в том или ином виде мнения болельщиков тех клубов, которые играли против «Арсенала». Так, в 245-ом номере Дэвид О’Брайен делал подборку высказываний болельщиков «Манчестер Сити», когда в середине сентября горожане выходили на «Эмирэтс». И почему-то я подумал, что обязательно следует написать статью об английском судействе в Премьер-Лиге.

Критика болельщиков «Сити» Марка Клаттенбурга, арбитра того матча, была уж очень резкой – гости северного Лондона заявляли, что все его решения были приняты в пользу «Арсенала». Джек Уилшир, как они утверждали, благополучно избежал заслуженной желтой карточки, которая стала бы для него второй, в то время как игроки «Сити» получали предупреждения даже за «горячее дыхание». Все матерные слова болельщиков в адрес судьи цензура естественно не пропустила, так что остались только выражения, подобные «величайший жулик в футболе», «маргинал», а также под сомнение была поставлена его сексуальная ориентация. Когда лично я прихожу домой после футбола, я смотрю в Твиттере и других Интернет-ресурсах – что болельщики «Арсенала» говорят о прошедшем матче. Статья 245-го номера заставила меня вспомнить – какие высказывания в адрес Клаттенбурга я прочитал в тот вечер у арсенальских болельщиков. Некоторые выражения также были весьма крепкими, радикальными – только причина недовольства была прямо противоположная: получалось, что он всячески помогал команде гостей.

Начать надо с ответа на вопрос – являются ли болельщики того или иного клуба теми людьми, кто способен наиболее точно проанализировать работу арбитров. Ответ скорее будет отрицательным – крайне редко болельщики (или тренеры с игроками) будут беспристрастны, когда речь идет о судействе их любимой команды. Если уж их команда выходит на поле, они хотят, чтобы она победила. Исключением могут быть некоторые уникальные случаи, например такие: в последнем туре сезона команде допустимо проиграть кандидату на выбывание из Лиги, если при этом из Лиги вылетит какой-нибудь заклятый враг их команды. Но, поскольку данные ситуации – чрезвычайно редкие, можно сказать, что подход болельщиков всегда односторонний. То есть, неминуема предвзятость, неминуемы оценки решений арбитров, исходя из  личной заинтересованности оценивающих в тех или иных эпизодах. Этим и объясняется – почему болельщики и «Арсенала», и «Сити» критиковали в тот день Клаттенбурга за свистки в пользу противоположной стороны. То же самое происходит, в принципе, в любом матче с любыми болельщиками. Арбитры принимают решения, которые обычно по-разному трактуются болельщиками и персоналом разных клубов – они практически не способны сбалансированно и объективно оценить работу рефери в играх с участием своей команды.

Краски в данном случае сгущаются еще и от того, что не все решения арбитров матча абсолютно правильные или, наоборот – абсолютно неверные, даже при условии видеоповторов.  Обычным явлением для тренеров стало высказывание прямо противоположных оценок действий арбитра в послематчевых интервью, даже после просмотра видеозаписи спорного эпизода. Но моя позиция в этом вопросе следующая: при любом раскладе, каким бы ни было решение арбитра в том или ином эпизоде, каждый тренер будет оценивать его исходя из интересов своей команды. Таким образом, оценки тренеров всегда будут субъективными. Более того, предположительно нейтральные аналитики в таких программах, как «Матч дня», регулярно расходятся друг с другом в оценке обсуждаемого эпизода даже после замедленного повтора. Часто правильные решения достаточно очевидны – ну, скажем, в назначении ударов от ворот или вбрасывания мяча из аута. Такие моменты, которые, кстати, составляют бОльшую часть работы арбитра, не рассматриваются аналитиками – это было бы, согласитесь, скучно. Интерес возникает к тем решениям, которые до конца не ясны.

Большинство обсуждаемых эпизодов – это пенальти, назначенные за снос футболиста или за игру рукой в штрафной площадке. Я считаю, что  аналитики слишком часто ссылаются на «наличие контакта», как будто «контакт» уже гарантирует пенальти. Нет, не гарантирует, поскольку не все контакты являются нарушением правил. Очень часто обсуждается спорная ситуация – является ли падение футболиста логическим следствием нарушения правил со стороны защитников, либо футболист симулировал «жесткий контакт», чтобы спровоцировать судью на назначение одиннадцатиметрового удара. С такими обманными уловками футбол становиться судить всё сложнее и сложнее. А по поводу игры рукой – современные правила говорят, что пенальти дается за умышленную игру рукой. Но играл ли футболист умышленно или случайно – далеко не всегда ясно.

Еще один фактор, усложняющий работу арбитра – то, что решения должны приниматься практически мгновенно – будь то офсайды, контактные нарушения правил, игра рукой и так далее. Отсюда — решения часто принимаются «с ходу», в соответствие с первым впечатлением от эпизода. Этим и объясняется то, что решения арбитров не только субъективные, но и предполагают противоположные интерпретации. И даже в не таких уж спорных случаях, замедленные повторы показывают, что арбитры нередко ошибаются. Возможно, этот факт усиливает необходимость внедрения видеоповторов в футболе – например, при помощи дополнительного арбитра, который смотрел бы игру по телевизору, анализировал спорные эпизоды с помощью замедленных повторов, чтобы принимаемое решение было максимально взвешенным и точным. Это уже применяется в крикете – когда команда, несогласная с решением одного из двух судей на поле, может обратиться к третьему арбитру, который использует видеотехнологию, называемую «соколиным глазом», для принятия справедливого решения.

Я прекрасно понимаю, что никто не хотел бы, чтобы футбольный матч тянулся часами – из-за того, что каждое решение проверялось бы при помощи замедленных видеоповторов. Но ведь можно ввести правила, аналогичные тем, что действуют сегодня в теннисе, где используется «соколиный глаз», а игроки имеют право обратиться за его помощью ограниченное количество раз. Как только они использовали весь свой лимит обращений к электронике, все последующие решения принимает традиционный судья. Значит и в футболе можно организовать процесс таким образом, чтобы тренеры не обращались к специальному арбитру с видеотехникой по мелочам, а исследовали только самые сложные и важные моменты. Мне кажется, что тренер мог бы обратиться к специальному арбитру не более двух раз за игру. Если тренер использует свои шансы слишком быстро или растратит их по пустякам, значит — всю оставшуюся часть матча он будет полагаться на решения полевого арбитра. Конечно, количество обращений к видеоповторам может быть и иным, это тема для дебатов. Главное — мне бы хотелось, чтобы данная система была опробована в реальных условиях. Я уже говорил, что иногда и замедленный видеоповтор не проливает свет на истинное положение дел, но все-таки современная электроника конечно же сможет исправить некоторые ошибки полевых арбитров, в том числе — ошибочное определение офсайдов.

Я бы приветствовал еще одно нововведение в нашу футбольную практику – кроме видеоповторов – это послематчевые интервью арбитров, где бы они разъясняли СМИ принятые спорные решения. Кстати, это помогло бы самим арбитрам, поскольку болельщики, недовольные этими решениями, могли бы выслушать точку зрения арбитра. Я вообще не могу понять – по какой причине арбитры не дают интервью после матчей.

Несомненно, футбол – это игра, требующая отдачи всех сил от судей, они обязаны принимать быстрые решения по эпизодам, которые длятся порой десятую долю секунды, и которые затем будет обсуждать всё футбольное сообщество. И все-таки, если бы у тренеров был шанс обратиться определенное ограниченное количество раз к специальному техническому арбитру, который мог бы анализировать замедленные видеоповторы, то некоторых наиболее грубых ошибок удалось бы избежать. Я понимаю, что затраты на введение этой технологии могут быть существенны для Премьер-Лиги, но мы же все равно пошли по этому пути, введя технологию определения гола (пересечения мячом линии ворот), так может быть стоит продвинуться и дальше, замахнувшись на видеоповторы?