Эуон Макдоналд приводит доводы против наказания, наложенного на игрока «Арсенала» за умышленный «нырок» — но не по той причине, которую вы, возможно, ожидали…

Давайте сразу же расставим точки над «i»: Эдуардо «нырнул». Нападающий «Арсенала» умышленно упал в штрафной «Селтика» и, таким образом, заработал пенальти. Эдуардо нырнул – теперь мы можем называть его «ныряльщиком», если захотим. Нырни, нырни, нырни. Он нырнул.

Я не буду здесь страстно защищать человека, который повел себя нечестно в футбольной игре. И, если честно, я не испытываю ни малейшего неудовольствия, когда виновный получает наказание, как в случае с Эдуардо, который был дисквалифицирован на два матча за обман арбитра. Подытожим во избежание сомнений: Эдуардо обманывал и был наказан, и наказание в таком очевидном случае вполне адекватное.

Но то, что действительно волнует меня, так это мотивация УЕФА, принцип их действия, серьезность выносимого наказания, и то, что это означает для проведения континентальных игр. «Арсенал» во главе с Арсеном Венгером задал этот самый вопрос: почему Эдуардо, и почему именно сейчас?

Эдуардо наказан по Статье 10, глава 1, пункт «c» Дисциплинарного Циркуляра УЕФА, где написано следующее:
• «приостановка участия в двух матчах или в течение указанного периода за намеренные действия, заставившие официального арбитра матча принять неправильное решение или за намеренную поддержку его ошибочного мнения, спровоцировавшую арбитра к принятию неправильного решения.»

Некоторые СМИ утверждают, что это первый случай применения данного правила. На самом деле, это не так: УЕФА дисквалифицировал литовского нападающего Саулюса Миколянаса на два квалификационных матча Евро-2008 после того, как в результате его «нырка» был назначен пенальти, реализация которого привела к победе литовцев над сборной Шотландии (тот «нырок», по мнению автора этих строк, был, в любом случае, гораздо менее очевиден, чем нырок Эдуардо). Дисквалификация основывалась именно на статье 10.1.c.

Но суть претензий прессы остается: данный способ наказания не является обычным, и практика его нерегулярного осуществления несет в себе достаточно ясный «мэсседж». «Мэссэдж» поспешности и несогласованности. Это не «мэссэдж», с которым согласились бы большинство болельщиков и чиновников (и уж конечно футболистов), а именно – что умышленные «ныряния» должны быть искоренены.

Нет, «мэссэдж» в том, что «ныряния» — дело плохое, но мы собираемся действовать с чем – то, отдаленно напоминающим решительность, только если в противном случае высшее руководство будет выставлено в глупом виде.

Нырок, и вы пойманы? Желтая карточка.

Нырок, и вы избежали неприятностей?
Тогда, если мы поймаем вас, вы будете сожалеть об этом: заработаете эквивалент четырех желтых карточек за то, что были достаточно хитрым, чтобы обдурить арбитра.

Обратите внимание на формулировку статьи. Она может быть интерпретирована для применения в любом случае обмана арбитра, но второй пункт ясно указывает, что статья будет использоваться главным образом в тех случаях, когда симуляция провоцирует арбитра на принятие неправильного решения. (Факт, что статья использовалось против Эдуардо и Микольянаса, и не использовалась против других, также говорит о том, что это противоречие соответствует духу закона.)

Можно усмотреть в этом повод для апелляций: а именно, если симуляция приводит к назначению пенальти — наглядный пример перелома в игре — наказание может быть более-менее соразмерным.
Но должно ли наказание ограничиваться только 18-ярдовой штрафной площадкой?
В играх Лиги Чемпионов можно вспомнить примеры ныряний для назначения свободных ударов в центре поля, розыгрыш которых приводил затем к взятию ворот. И сколько подобных случаев привлекли внимание Платини и компании? Ни одного.

Итак, в самом деле — нельзя не заметить фактора, объединяющего два этих случая: оба они были окружены ощутимом протестом СМИ. Принимая во внимание, что поединок Шотландии с Литвой не являлся главным состязанием континента, тем не менее, симуляция Миколянаса происходила в Шотландии, и местная пресса, как и ожидалось, была вне себя от его «финта», требуя ответных действий УЕФА.

Эдуардо из «Арсенала» — высококлассный игрок, действия которого происходили в прямом телеэфире на глазах у всей Европы, и критиковались футболистами «Селтика» после матча (но не тренером Тони Моубреем, который вел себя на удивление достойно.)

От УЕФА потребовали действий.

Что касается самой дисквалификации, давайте обратим внимание на выбор времени.

Эдуардо пропустит две игры на групповой стадии ЛЧ, которую «Арсенал» должен пройти.
Едва ли болельщики будут бросаться с обрыва от печальной перспективы.

Конечно, дисквалифицируя игрока из клуба Премьер-Лиги, УЕФА не стали мелочиться — особенно учитывая любовь Арсена Венгера к околофутбольным инсинуациям (только подождите, пока еще вопрос о футбольных контрактах молодежи не стал объектом для серьезных общественных дебатов) — но сделали бы они то же самое, скажем, на уровне полуфинала?

Мне даже не нужно говорить «ждите и увидите»: мы можем вспомнить предыдущие сезоны и сказать, что пока что этого не случалось, и трудно поверить в то, что это случится и в этот раз.

Наконец, в более широком плане, в очередной раз проявилось противоречие в отношении использования видеоповторов.
Спросите у лоялиста Платини насчет использования видеоповторов в течение игры, и монокли от ужаса попадают в бокалы с шампанским прежде, чем вы сможете сказать что-либо об электронном увеличении изображения с разных углов.

Но за закрытыми дверьми, после игры, могут же члены дисциплинарных комиссий УЕФА решать не только о контакте но также и о намерении игрока, стирая от постоянных нажатий кнопку «slo-mo» (slow motion – замедление изображения) на аппаратуре видеоповтора?
Вы готовы заключить пари, что это их вполне устраивает — и Эдуардо платит за свой проступок, в то время как другие остаются безнаказанными?

Конечно, принимая во внимание дебаты по апелляциям в американском футболе, можно сказать, что далеко не всё ясно и с видеоповторами. В конце концов, это может, кроме всего прочего, прерывать, существенно затягивая, ход матча.
Но правильно ли будет игнорировать очевидные вещи, особенно, учитывая, что альтернатива — то, что мы имеем сейчас, — ничуть не лучше, а выборочное применение правил есть нечто и неоперативное, и непрозрачное.

Согласно английской бульварной прессе, исполнительный директор UEFA Дэвид Тэйлор сказал после критики Арсена Венгера решения дисциплинарного комитета: «Никто не пересуживает игру: речь идет об имидже футбола.» Конечно, речь идет об имидже. Но это имидж, выстраиваемый УЕФА, и с каждым поспешным, непроизвольным решением этот имидж тускнеет.

И еще одно: УЕФА навлекают на себя такой же объем критики, как и Эдуардо в данный момент. И все же, если посмотреть на этот нырок в отрыве от всего вышесказанного, возникает вопрос – как все-таки данный случай мог стать предметом подобного разбирательства? Пожалуй, это случилось только из-за непоследовательности в действиях УЕФА.
Теперь им так или иначе придется отстаивать наказания за очевидный умышленный обман арбитров.

Как же они все-таки допустили это!?

Эван Макдональд, Goal.com